「GeForce RTX 5070」ざっくり評価【性能比較】

フルHD（1920×1080）

フルHD（1920×1080）です。最低限の解像度という印象ですが、2025年現在ではまだ主流な解像度です。ハイエンドGPUを使用していても、競技性の高いゲームでは出来るだけ高いフレームレートを維持するためにこの設定にすることは珍しくないと思います。ただし、新しい世代のハイエンドGPUでは低負荷感も強くなっているので、より高い解像度への移行も近そうな印象です。

フルHDは「RTX 4070 SUPER」をわずかに上回る性能

フルHDのラスタライズ性能は「RTX 4070 SUPER」を約4.4%上回る性能となっています。「RTX 4070」と比べると、約19.1%上回る性能です。

「RTX 4070 SUPER」に近い性能という形ですが、4070 SUPERは生産終了する前までは10万円以下でも販売があったことを考えると、11万円弱でこの性能は正直大分微妙です。

10万円を多少超えても「RTX 4070 SUPER」の需要があったことを考えると、11万円未満で普通に買えるなら代替品としては機能するかと思いますが、待望の新世代の70番台の評価としては悲しいところですね。

また、5070はナンバリングとベース価格的には「RTX 4070」の後継ではあります。そちらに対しては19%という大きな優位性があるものの、現状を考えるとRTX 4070のように8万円台で販売されるようになるとしても相当先になりそうなので、現状の比較対象としてはやや合わない感があるので、このあとも「RTX 4070 SUPER / Ti」をメインの比較対象として見ていこうかなと思います。

しかし、仮に8万円台で買えるようになったとしたら、「RTX 4070 SUPER」を上回るコスパのGPUとなるので、一気に評価が変わります。

そして、DLSS 4のマルチフレーム生成についてですが、フルHDなら従来のフレーム生成やアップスケーリングのみでも大体十分に快適なパフォーマンスが得られるくらいには高性能なGPUなので、フルHDでは強みとしては微妙かなと思います。

1440p（2560×1440）

WQHD（2560×1440）です。1080pよりはキレイな映像で楽しみたいという場合や、GPUが高性能なために1080pでは少し性能を持て余してしまう場合に利用する解像度です。現在の主流解像度はフルHDだと思いますが、GPU性能が全体的に大幅に向上してきているため、少なくともデスクトップでは徐々にこの1440pが主流解像度に切り替わっていく気がします。

1440pでは「RTX 4070 SUPER」を約5.5%上回る性能

1440pでは「RTX 4070 SUPER」を約5.5%上回る性能となっており、1080pからわずかに差が開いたものの、ほぼ変わりません。

「RTX 4070」との比較では約21.6%上回っており、こちらもわずかに差を広げました。

フルHDよりは負荷が高いためマルチフレーム生成が活きる場面はありそうなものの、やはり遅延が気になりますし、基本はフレーム生成は最低限でアップスケーリングのみという人が多いと思うので、明確な優位性として扱えるかは微妙なところだと思っています。

4K（3840×2160）

「超高解像度の代名詞」という感じの解像度の4K（3840×2160）です。非常に繊細で綺麗な映像になりますが、負荷が非常に大きいです。画素数はフルHDの約4倍です。その負荷の大きさから高いフレームレートを出す事が難しいため、TPSやFPSなどの対人競技ゲームで利用されることはほとんどないです。フレームレートよりもグラフィックのキレイさや臨場感が重要なゲームを中心に需要のある解像度です。また、高リフレッシュレートの4Kモニターが高価という問題もあるため、一般層への普及にはややハードルが高いです。

4Kでは「RTX 4070 SUPER」を約8%上回る性能

4Kでは「RTX 4070 SUPER」を約8%上回る性能で、1440pまでよりも若干差が大きいです。「RTX 4070」との差も約24.9%となり、同様に差が広がっています。帯域幅が少し向上した影響がわずかに出ているのかもしれません。

とはいえ、VRAM 12GBでは超重量級ゲームでのボトルネックの解消面では向上していないと思われるので、使用感としては大差ないのかなという印象です。

とはいえ、そもそも12GBだと4Kを基準とするGPUではないかなと思いますし、実売価格を考えるとコスパでもまだ微妙な域を脱していないと思います。

将来的に安くなればやや良い評価を得ることはできそうな気配はありますが、前世代の「RTX 4060 Ti 16GB」のように「RTX 5060 Ti 16GB」が追加され、性能が大きめに向上していれば、4K用のコスパ機でもそちらの方が人気が出そうな気がします。

また、4Kレベルの負荷ならDLSS 4のマルチフレーム生成も非常に大きな強みとなると思うので、そこも考慮するならより高い評価となると思います。遅延は気になるところですが、低fpsのまま運用するよりは優れた体験になると思います。

消費電力

ゲームプレイ時（高負荷時）の平均消費電力を見ていきます。低い方が良い数値となります。測定に使用されたゲームは「Cyverpunk 2077」、「S.T.A.L.K.E.R. 2」、「Marvel’s Spider-Man 2」の3種類で「3840×2160（4K）」のウルトラ設定でレイトレーシングは無効です。ただし、VRAMサイズによる影響が大きくなりすぎないように、テクスチャ設定は「低」に設定されています。

ゲーム時の平均消費電力はTGPよりもやや少なめの229W

ゲーム時の平均消費電力は229Wとなっており、TGPの250Wよりもやや少なめです。

やはり250Wの印象ほどは電力面でも悪いGPUではありませんが、先代の「RTX 4070 / 4070 SUPER」が電力面では非常に優れていたので、そちらと比較すると正直上回っている印象はなく、むしろ若干悪くなった感さえあります。

ワットパフォーマンス

ワットパフォーマンス（電力効率）を見ていきます。ゲーミング時の1フレームあたりの消費電力を算出して比較しています

環境は消費電力はおよび4Kは「Cyberpunk 2077（Ultra/レイトレ無効）」時のもので、1080pは上記で示した25ゲーム平均fpsを使用したものです。一応、1080p時のものは各ゲームでの効率を求めたものではなく消費電力は同じもので算出しており、正確な値ではなく参考値となっているため注意してください。

ワットパフォーマンスは非常に良いけど、「RTX 4070 SUPER」と同等レベル

ワットパフォーマンスは非常に良いですが、「RTX 4070 SUPER」と同等レベルでした。

前世代を上回れなかったのは残念ですが、「RTX 4070 SUPER」が前世代の中でも特に電力面で強力だったこともありますし、全体で見れば非常に良いので悪い評価を与えるほどではないです。

なのですが、個人的には世代間の向上で最も気になるのがワットパフォーマンスなので、向上していないのは非常に残念です。

一応、DLSS 4のマルチフレーム生成など、RTX 50から対応する機能を活かせれば実質的なワットパフォーマンスは更に上がりますので、実用面では優位に立てるケースもありますが、それはGPU自体の差という感じがしないので、「優れたGPU」と言える要素なのかは微妙なところだと思っています。

レイトレーシング性能

リアルタイムレイトレーシングを有効にした際の性能を見ていきます。レイトレーシングはメインコアと別のレイトレーシング用のコアも使用するため、上述のラスタライズ性能とやや差が出る可能性があります。DLSSやFSRといったアップスケーリングは無効の状態の性能を見ていきます。

また、レイトレーシングはVRAMを大量に使う処理な上、VRAMが不足するとパフォーマンスが一気に低下するので、特に1440p以降はVRAM 8GB以下のようなGPUは大きく不利になっています。

レイトレーシング性能は「RTX 4070 SUPER」とほぼ同等

レイトレーシング性能は「RTX 4070 SUPER」とほぼ同等でした。

レイトレーシングはVRAM容量が改善されない限りは大きな性能改善には繋がりにくいですし、基本性能も大して変わらないので、この結果は想定内かなと思います。

また、レイトレーシングでは超重量級ゲームではフルHDでも12GBだとネックとなることがありますし、1440pだとそのケースがより増えてきます。

11万円のGPUとしてはこのネックが残ったままなのは不満が残るので、値下がりしない限りはレイトレーシングを重視した実用コスパでは正直おすすめできないかもしれません。せめて10万円程度までは値下がりするのを待たないと、「RTX 4070 SUPER」よりもコスパが悪いGPUみたいな感じになりそうです。

また、「RTX 5070」のすぐ後に発売予定の「RX 9070 / 9070 XT」ではVRAMは16GBあり、レイトレーシング性能を含む基本性能が大幅アップする見込みなので、まだ未登場ながらそちらに対して不利になりそうな気配も少しあります。

レイトレーシングでRadeonが有利に立つとなると、GeForceの強みが一つ減ってしまうので、NVIDIAとしてはかなり気になる点ではないかと思います。

ただし、例によって、DLSS 4のマルチフレーム生成やニューラルレンダリングを活用できれば、ある程度カバーもできます。最終的な性能としては十分なパフォーマンスが大体得られると思うので、考え方次第ではあります。

なのですが、レイトレーシングはVRAMが不足するとフレームレートが一気に低下する傾向があるため、フレーム生成を考慮するにしてもVRAMのボトルネック問題の根本的な解決にはならので、重量級ゲームでのレイトレーシングを前提にしたいなら、VRAMは16GB以上欲しいところです。

DLSS有効時のゲーム性能

DLSSはNVIDIAの提供するアップスケーリング技術です。AIを活用してフレームレートを向上させます。Tensorコアが必要なGeForce RTX限定の機能となっているため、普段は取り扱わないことも多いですが、今回はRTコアの刷新やDLSS 4の登場があったので、見ていきたいと思います。

1440pでレイトレーシング有効＆最高設定の非常に高負荷な状態の4つゲームでのDLSS有効時の性能の平均を見ていきます。

※表の「FG」は「Frame Generation（フレーム生成）」の略称です。

マルチフレーム生成を使えば「RTX 4070 Ti」を大きく上回る

「RTX 50シリーズ」で利用できるDLSS 4の「マルチフレーム生成」では、従来では1つのフレームにつき1フレームしか生成できなかった（x2）のが、最大で3フレーム（x4）まで生成できるようになりました。

そのため、仮に基本性能が同じだったとしても、マルチフレーム生成を使えば前世代を圧倒的に上回るフレームレートを実現可能です。

「RTX 5070」でDLSS 4をフル活用すると、DLSS 3のフル機能を使用した「RTX 4070 Ti」を約56.5%も上回るフレームレートを出すことができます。非常に大きな差です。

しかし、フレーム生成が欲しくなるレベルの重さのゲームではVRAM使用量が多いことが想定されるため、12GBだとそこが気になるところです。

それに、この性能帯のGPUなら従来のフレーム生成（x2）とアップスケーリングでも快適なパフォーマンスが大体得られるので、そもそも追加のフレーム生成機能が必要なのか、という点は議論の余地があるかもしれません。

1フレームあたりの価格（ラスタライズ）

まずはラスタライズ性能のコスパです。上述の1440pゲーム時の性能と現在の市場価格を基に、1フレームあたりの価格を算出し、コスパとして比較しています。

11万円弱ではラスタライズコスパは品薄前の「RTX 4070 / 4070 SUPER」に少し劣る

発売時の想定最安値価格の108,800円での計算だと、ラスタライズコスパは全体で見るとやや悪めの部類です。品薄で高騰する前の「RTX 4070 / 4070 SUPER」には少し劣ります。

同じく高騰前の「RX 7800 XT」にも大きく負けており、これから登場する「RX 9070 / 9070 XT」にも負けている可能性が高そうに見えます。

せめて性能面で明らかな優位性がある部分が見えれば良かったのですが、基本性能も「RTX 4070 SUPER」と大して変わらず、VRAM容量も変わらずにハイエンド用途のボトルネックへの懸念も残ったままなので、コスパでは上回らないと正直魅力が無いかなと思います。

しかし、逆に言えば10万円程度まで下がれば、「RTX 4070 / 4070 SUPER」よりも若干優れたコスパのGPUとなるので、「RTX 4070 SUPER」の代替品としては良い選択になると思います。

ただ、新世代なのに意識するのが前世代の代替品としての価値というのがやはり悲しいところですし、RX 9000の性能次第ではその地位も怪しかったりするので、大分厳しい立ち位置だと思います。

1フレームあたりの価格（レイトレーシング）

次にレイトレーシング時のコスパを見ていきます。DLSSやFSR等のアップスケーリング技術は使用していない場合のものになります。

レイトレーシングコスパは悪くないけど、やはり品薄前の「RTX 4070 / 4070 SUPER」に少し劣る

レイトレーシングコスパは全体で見れば悪くない位置に居ます。

VRAMを大量に使うレイトレーシングではミドルレンジ以下のVRAM 8GBモデルが地位を下げるため、12GB以上のモデルは相対的なコスパが良くなるので、「RTX 5070」もラスタライズよりも地位を少し上げています。

しかし、ラスタライズと変わらず品薄前の「RTX 4070 / 4070 SUPER」のやや下に位置付ける形になっています。

VRAM容量では「RTX 4070 / 4070 SUPER」と同じ12GBなので、レイトレーシングのボトルネック解消面でも優位ではないので、コスパで下だと単純に優先順位が下がるので、やはり値下がりが欲しいところです。

これから登場する「RX 9070 / 9070 XT」に対しても不安が見えるポジションになっており、価格が大きめに下がらないと色んな面でコスパでの魅力は感じにくいモデルになっていそうです。

理論演算性能（FP32）

FP32（単精度浮動小数点演算）は、理論演算性能を示す一つの指標です。単位はTFLOPS（テラフロップス）を用います。実際のテストから算出するものではなく、シェーダーユニット数（対応の演算器の数）とクロックから計算した、理論上の処理性能を表します。製品によってクロックが異なるので、下記の表の数値と異なる可能性がある点に注意です。

一般的な動画編集においてのクリエイティブ性能は、このFP32とVRAMの性能（データ量が多い処理の場合）によって比例する傾向があります。実際「Premiere Pro CC」や「Davinci Resolve」などの主要な動画編集ソフトでの編集やプレビュー速度はある程度比例する傾向があるので、まず参考に見ていこうと思います（完全に一致する訳ではないので注意）。

理論性能コスパは良くない

「RTX 5070」のFP32（単精度浮動小数点演算）の理論性能は約30.87TFLOPSで、「RTX 4070」からわずかに上昇していますがほぼ同等です。

発売時11万円弱という価格を考えるとコスパは良くないです。生産終了前の「RTX 4070」と同等のコスパになるためには少なくとも9万円以下になることが求められます。

また、ゲームと違ってDLSS 4のマルチフレーム生成やニューラルレンダリングは使えないですし、エンコーダとデコーダ（NVENCとNVDEC）も1基ずつで「RTX 4070 / 4070 SUPER」と同じなので、ポジティブ要素も少ないです。そのため、RTX 5070にクリエイティブ性能コスパを求めるなら、価格が大幅に安くなる必要があります。

NVIDIAによると大幅にアップしたらしいAI性能が活きれば実用コスパでは悪くない可能性は無くはないですが、AIでも画像関連ではVRAM 12GBがネックになることが多めですし、正直「RTX 5070 Ti」までの性能を見るとAIでも大きくは向上していない印象があるのも厳しいです。

全体的に、クリエイティブ用途でのコスパはあまり期待できなさそうな感じがします。

MLPerf Client（AI性能）

「MLPerf Cliend」ベンチマークは、MLCommonsによって設計された、AI性能を測るベンチマークです。ここでは4つのワークロードの幾何平均のスコアを見ていきます。

幅広い環境で使えるONNX（DirectML）をサポートしていますが、Intelでは専用のOpenVINOパスも取得できるようです。

AIは汎用のONNX（DirectML）では「RTX 4070」をわずかに上回るが、大して変わらない

汎用のAIテスト（ONNX）では「RTX 4070」を約5.4%上回る結果でした。ほぼ同等の性能で明確な優位性は感じられませんでした。

少なくともTensor RTを使わないAI処理では大きな性能アップには至っていなさそうです。

Procyon Stable Diffusion（AIイラスト生成）

現在、AIイラストソフトで人気のある「Stable Diffusion」での画像生成性能をUL Procyonの「AI Image Generation Benchmark」を用いて比較しています。

「Stable Diffusion XL」は1024×1024の高負荷なテストとなっています。XLではVRAM容量の要求度が高くなるため、特にVRAMが8GB以下のようなGPUではパフォーマンスが極端に低下したり、テストそのものが不可能なケースが基本となります。

ベンチマークではFP32、FP16、INT8といったデータ型のオプションがありますが、今回はFP16でのテストになっています。

また、各社のGPUにはAIの推論性能を高めるために特化したAPIとして、Tensor RT（NVIDIA）、Open VINO（Intel）、ROCm（AMD）といったものがありますが、2024年12月時点ではROCm（AMD）は現状Windowsでのネイティブ動作に対応していません（Linux前提で、WSLを用いてWindows上でLinuxを動作させて使用することは一応可能だけど）。

そして、ProcyonがWindowsを前提としたベンチマークであるため、サポートしているのはTensor RT、Open VINO、汎用のDirect ML（ONNX）の3つとなっており、AMD製のGPU（Radeon等）のみ汎用のDirect ML（ONNX）を使わざるを得ず、低めの性能となっている点に注意が必要です。

※しかし、記事執筆時点ではRTX 50（Blackwell）がベンチマークがTensorRTコア向けに更新されていないため、ONNXでの測定値の掲載となっています。

ONNXの参考記録だけど、AI画像生成でも「RTX 4070」と同等の性能

Stable DiffusionにおけるAI画像生成テストは、記事執筆時点ではBalckwellのTensorRTがサポートされていないため、正確な結果を得ることができないのが残念です。

代わりに汎用のONNX（DirectML）での結果を確認してみると、「RTX 4070」をわずかに下回る性能でほぼ同等です。

Tensor RTを使用した結果を見ないと実用性の評価はしにくいものの、基本性能を見ると大きな期待はできなさそうな印象が正直あります。

Blender（GPUレンダリング）

「Blender」は定番の人気レンダリングソフトです。「Blender 4.3」を用いた「Blender Benchmark」の3つのテスト結果の幾何平均を総合スコアとし、比較していきます。

「Blender 4.3」では、Nvidia Optix、Intel OpenAPI、AMD HIPをサポートしており、それぞれが最善の性能が出せる方法で計測されています。しかし、それぞれの最適化には差があり、メインのGPUコアでも幅広い用途に対応できる「Nvidia Optix」が特に高い性能を出すため、現状ではBlenderのレンダリングは基本的にGeForce一強です。

Blenderのレンダリング性能は「RTX 4070」を約13%上回る

Blenderのレンダリング性能は「RTX 4070」を約13%上回る性能です。やや大きめの向上率ですが、フルHDゲームで19%程度の向上があったことを考えると若干控えめの向上率です。

BlenderのGPUレンダリングはシェーダーユニット数が重要な処理なので、思ったよりは大きい向上率だとは思いましたが、価格を考えると大きな強みになるほどでもないです。

また、表にはありませんが、「RTX 4070 SUPER」と比べるとやはり同等か若干下くらいな位置になりそうなので、発売時の価格ではむしろマイナスというレベルにも感じます。

とはいえ、性能自体は非常に高性能です。「RX 7900 XTX」には明確に優位に立っていますし、「RTX 5070 Ti」と比べるなら格段に安価なので、「RTX 4070 / 4070 SUPER」が生産終了した今ではGPUレンダリングを重視するなら強力な選択肢にはなるとは思います。

Blackmagic RAW（RAW デコード速度）

「Blackmagic RAW Speed Test」はRAW画像のデコード速度を測定するベンチマークです。GPUを使用する場合にはCUDAかOpenCLを使うことになり、CUDAを使えるGeForceが有利な傾向があります。

また、このテストは圧縮率が低い場合にはシステムメモリの帯域幅の影響を受けやすくなり、GPU毎の差がでにくくなります。そのため、CPUおよびメモリの影響を小さくするため、高い圧縮率（12:1）での8Kおよび4Kのテストでのデコード速度（1秒あたりのフレーム数）を見ていきます。

「RTX 4080」と同等のRAWデコード速度

RAWのデコード速度テストでは、「RTX 4080」とほぼ同等の性能でした。非常に優れたメディアエンジン性能です。

ただし、「RTX 4070」との性能差は大きくはなく、実用性で差はほぼ無さそうな範囲ではあります。

ちなみに、今回のテストは別の話になりますが、「RTX 5070」のエンコーダとデコーダ（NVENCとNVDEC）は1基ずつで、「RTX 4070 / 4070 SUPER」と同じなので、NVENCを2基搭載する「RTX 5070 Ti」とはやや差がある点にも注意。

そのため、負荷の大きな動画エンコード作業を日常的に行いたい場合は、多少高価でも「RTX 5070 Ti」を検討したいところ…ですが、「RTX 5070 Ti」は想定最安値価格の148,800円での販売は見られず、16万円台のモデルすら値上げの噂が立っているので、そこをおすすめするのもちょっと厳しくなってきており、RTX 5060 Tiを選択する方が実用コスパは高くなりそうな気がします。