この記事には広告を含む場合があります。
記事内で紹介する商品を購入することで、当サイトに売り上げの一部が還元されることがあります。
Intelの主流CPUシリーズのCoreシリーズと、AMDの主流CPUシリーズのRyzenシリーズの違いについてざっくり解説しています。（Coreの末尾Xシリーズや、Ryzen Threadripperシリーズは除外しています）
デスクトップPC向けの主要世代（2026年8月27日時点）のものを対象としています。
掲載の情報は記事更新時点（2026年8月27日）のものであり、ご覧になっている際には異なる可能性があるため注意してください。また、価格は主に価格.comやAmazonを参考とした市場価格となっています。
主にデスクトップPC向けの新しい世代のCPUが対象
本記事は、PCの主流CPUであるIntelのCoreシリーズとAMDのRyzenシリーズ各種の主にデスクトップPC向けの市場で主要な新しめの世代のものを対象としています。
現在（2026年4月時点）で主要モデルとして扱うのは、以下のシリーズです。
・Core Ultra 200S（Arrow Lake）
・Core 第14世代（Raptol Lake）
・Ryzen 7000～9000（Zen 4 / Zen 5）
・Ryzen 5000 の一部（Zen 2 / Zen 3）
まずは、細かい数値を見ていく前に主要な「Core」と「Ryzen」の各性能についてざっくりとした比較を載せています。「なんとなく各シリーズの特徴を掴めれば」といった感じのものになります。
しっかりとした比較ではないため、そのことを頭の中に置いた上でご覧ください。
| Core Ultra 200 | Ryzen 9000 | Core 第13,14世代 | Ryzen 7000 | Ryzen 5000 | Ryzen 8000 ※内蔵GPUが魅力 |
|
|---|---|---|---|---|---|---|
| コア Pコア：高性能コア Eコア：高効率コア |
10～24 コア
Eコア：4～16コア
|
6～16 コア
|
4～24 コア
Eコア：0～16コア
|
6～16 コア
|
6～16 コア |
4～8 コア
|
| スレッド |
10～24スレッド
|
12～32 スレッド
|
8～32 スレッド
Eコア：0～16スレッド
|
12～32 スレッド |
12～32 スレッド
|
8～16 スレッド |
| マルチスレッド性能 Cinebench R23 |
Ultra 9 285K：★5.0 Ultra 9 285：★4.5 Ultra 7 270K Plus：★5.0 Ultra 7 265K：★4.75 Ultra 7 265：★4.25 Ultra 5 235～：★4.0 Ultra 5 225：★3.5 |
Ryzen 9 9950系：★5.0 Ryzen 9 9900系：★4.5 Ryzen 7 9700～：★4.0 Ryzen 5 9600系：★3.5 |
i9-14900K：★5.0 i7-14700K：★4.75 i7-14700:～★4.25 i5-14600K：★4.0 i5 -14500：★3.75 i5 -14400：★3.5 i3：★2.25 |
Ryzen 9 7950系：★4.75～ Ryzen 9 7900系：★4.25～ Ryzen 7 7700～：★3.75 Ryzen 5 7600系：★3.25 |
Ryzen 9 5900XT:★4.0 Ryzen 7 5700系：★3.25 Ryzen 5 5600系：★2.75 |
Ryzen 7 8700系：★3.75 Ryzen 5 8600G：★3.25 Ryzen 5 8400F：★3.25 Ryzen 5 8500G：★2.75 |
| シングルスレッド性能 Cinebench R23 |
Ultra 9(K)：～2,380 Ultra 7(K)： 2,200～2,390 Ultra 5(K)：～2,140 Ultra 5(10コア)：～1,900? |
Ryzen 9:～2,253 Ryzen 7：～2,232 Ryzen 5：～2,217 |
i9：～2,317 i7：～2,174 i5 K：～2,060 i5 K無：～1,940 i3：～1,720 |
Ryzen 9:～2,070 Ryzen 7：～2,010 Ryzen 5：～1,980 |
Ryzen 9:～1,640 Ryzen 7：～1,600 Ryzen 5：～1,570 |
Ryzen 7：1,800 Ryzen 5：1,780 |
| ゲーミング性能 ※ハイエンドGPU使用時 |
Ultra 7 Plus：★4.25 Ultra 7 / 9：★4.0 Ultra 5：★3.75～ |
9000X3D：★5.0
X3D以外：★4.25 |
i7 / i9：★4.25
i5（K）：★4.0 i5（K無し）：★3.75 i3：★3.5～ |
7000X3D：★4.75
X3D以外：★4.0 |
5000(G以外)： ～★3.75 5000G： ～★3.5 |
★3.75 |
| 参考価格 ※2026年8月時点 |
Ultra 9：89,800円～ Ultra 7：52,800円～ Ultra 5(14コア)：30,980円～ Ultra 5(10コア)：25,280円～ |
Ryzen 9(16コア)：98,900円～ Ryzen 9(12コア)：59,500円～ Ryzen 7：39,800円～ Ryzen 5：27,580円～ |
Core i9：80,980円～ Core i7：54,980円～ Core i5：26,980円～ Core i3：13,980円～ |
Ryzen 9(16コア)：95,800円～ Ryzen 9(12コア)：54,000円～ Ryzen 7：39,800円～ Ryzen 5：25,300円～ |
Ryzen 9：59,250円～ Ryzen 7：31,980円～ Ryzen 5：15,980円～ |
Ryzen 7：～38,800円 Ryzen 5：～28,800円 Ryzen 3：OEM |
| 対応メモリ ※公式最大速度 |
DDR5-6400 | DDR5-5600 | DDR5-5600※ DDR5-4800 DDR4-3200 ※Core i5 K付き以降 |
DDR5-5200 | DDR4-3200 | DDR5-5200 |
| 消費電力 Blender Test 平均消費電力 |
K（9）：～235W |
9：～220W 7（X3D）：～155W 7：（X3D以外）～80W |
K：～287W K無し：～65W |
X：～237W X3D：～147W X無し：～88W |
全体的に少なめ ～約133W |
非常に少ない ～88W |
| 内蔵GPU 3DMark Time Spy |
×～〇 ～2,330程度 ※末尾FはGPU非搭載 4コア(245～):2,330程度 3コア(235):1,860程度 2コア(225):1,100程度 |
△ 2CU：720程度 |
×～△ ～800程度 ※末尾FはGPU非搭載 |
×～△ 2CU：720程度 ※末尾FはGPU非搭載 |
×～〇 Vega 8：1570程度 ※末尾GのみGPU搭載 現在は8000Gの方が良い |
×～◎ 780M：3,350程度 760M：2,700程度 740M：1,900程度 ※末尾FはGPU非搭載 |
| NPU （INT8） |
〇 ～13TOPS |
× | × | × | × | × / 〇 ～16TOPS ※8600G以降で搭載 |
| 付属クーラー ※BOX版 |
× / 〇 K付きは無し |
× / 〇 X付きは無し |
× / 〇 TDP:65W以下のみ付属 ※一部例外あり (性能は良くはない) |
× / 〇 TDP:65W以下のみ付属 ※一部例外あり (性能は良くはない) |
× / 〇 X付き以外は付属 (性能は良くはない) |
〇 基本付属 ※一部例外あり （性能は良くはない） |
各シリーズの特徴（良い点・気になる点）をざっくりとまとめています。ここで言及する「ゲーム性能」とは、基本的にハイエンドなグラフィックボードを使用した場合のものな点を留意してください。
短評・簡易比較表
| 短評 | ||
|---|---|---|
| Ryzen 9000X3D Zen 5 3D V-Cache | Zen 5で大容量L3キャッシュ搭載。 2026年9月時点でゲームで最強。 ただし、価格が非常に高い。 NPUも無く、内蔵GPUも低性能。 ゲームをやらないならコスパは悪い。 | ・大容量L3キャッシュでトップクラスのゲーム性能 ・TSMC 4nm（CPU） ・優れたマルチスレッド効率 ・AM5（マザーボード）が長期サポート ・非常に高価（6万円前後～10万円台） ・DDR5メモリのみ ・内蔵GPUが低性能 ・NPU無し |
| Ryzen 9000 （X3D除く） Zen 5 | Zen 5のスタンダードなRyzen。 高くはない価格で、 比較的優れたゲーム性能を持つ。 安価なRyzen 5 / 7 がコスパで人気。 ただ、ゲームコスパ特化なら 7800X3Dなどの方が強くはある。 | ・やや安価（3万円弱～） ・TSMC 4nm（CPU） ・比較的優れたゲーム性能 ・優れたマルチスレッド効率 ・AM5（マザーボード）が長期サポート ・ゲーム以外はCore Ultra 200に劣る性能とコスパ ・DDR5メモリのみ ・内蔵GPUが低性能 ・NPU無し |
| Core Ultra 200 Core Ultra シリーズ2 Arrow Lake | 総合性能コスパに優れるシリーズ。 一部モデルが破格のコア単価で、 マルチスレッド性能コスパが超良い。 （245K～270K Plus） AI用の「NPU」を全モデル搭載、 内蔵GPUも価格の割には優れた性能。 NPUの性能は高くない（13TOPS）が、 使える処理は増えているし、 実用性能コスパと将来性が魅力。 ただし、ゲーム性能が悪めなのが懸念点。 同額帯のRyzen 7000/9000にやや劣る。 | ・やや安価（2万円台中盤～） ・コア単価が非常に安い（24コアで6万円など） ・NPU搭載（13TOPS） ・TSMC 3nm（CPU） ・低消費電力時の電力効率が良い ・競合モデルに劣るゲーム性能 （Ryzen 7000 / 9000） ・DDR5メモリのみ ・マザーボードが少し高価 |
| Ryzen 7000X3D | Zen 4で大容量L3キャッシュ搭載。 ゲームで非常に強力。 9000X3Dに若干劣るがやや安価。 低消費電力で非常に優れた効率だけど、 冷却効率が悪く、電力の割に温度が高め。 NPUも無く、内蔵GPUも低性能。 ゲームをやらないならコスパは悪め。 | ・比較的安価（8コアで5万円～） ・TSMC 5nm（CPU） ・大容量L3キャッシュで非常に優れたゲーム性能 ・低消費電力 ・優れたマルチスレッド効率 ・AM5（マザーボード）が長期サポート ・消費電力の割には温度が高め（冷却効率が悪い） ・DDR5メモリのみ ・内蔵GPUが低性能 ・NPU無し |
| Core 14000 第14世代Core Raptol Lake | 旧世代のCore。 安価なDDR4メモリとマザボが使えるため、 低価格帯の強力な選択肢。 安さの割にはゲーム性能も低すぎない。 とはいえ、基本安さ以外は微妙。 最新世代にはゲーム性能や電力面で、 大きく劣る（高負荷時）。 内蔵GPUは低性能でNPUも無い。 | ・安価（2万円台～） ・マザーボードが非常に安価 ・DDR4 / DDR5 メモリどちらにも対応可 ・DDR4メモリが非常に安価 ・競合モデルに劣るゲーム性能（Ryzen 7000 / 9000） ・Intel 10nm ・高負荷時の電力面が悪い ・内蔵GPUが低性能 ・NPU無し |
| Ryzen 5000 （Vermeer） Zen 3 主に5600～（G除く） | 旧世代のRyzen。 安価なDDR4メモリとマザボが使えるため、 低価格帯の強力な選択肢。 Vermeer（5600/5700X 等）は、 CCDあたりのL3キャッシュが32MBで、 価格の割に多いのが魅力。 旧世代ながらCPU負荷が大きいゲームでも、 思ったよりボトルネックになりにくい傾向。 電力面も旧世代の割にはそこそこ良い。 とはいえ、やはり基本安さ以外は微妙。 最新世代にはゲーム性能では大きく劣るし、 内蔵GPUもNPUも無い。 | ・安価（2万円台～） ・マザーボードが非常に安価 ・DDR4メモリが非常に安価 ・L3キャッシュが多め（CCDあたり32MB） （旧世代だけどCPU負荷が高めのゲームでも割と使える） ・旧世代だけど悪くない電力効率 ・競合モデルに劣るゲーム性能（Ryzen 7000 / 9000） ・内蔵GPU無し（Gモデルのみあり） ・NPU無し |
シリーズ別の特徴
Core Ultra 200
圧倒的なマルチスレッド性能コスパ 比較的優れた内蔵GPU NPU搭載 やや高価
例：Core Ultra 7 270K Plus、Core Ultra 5 245K 等
| 価格 | （2.5） |
| マルチコア性能コスパ （245K以降） | （3.5） （5.0） |
| ゲーム性能 （Plus） | （～3.5） （3.75） |
| 消費電力・電力効率 （ゲーム時） | （4.0） （3.0） |
| 内蔵GPU （2～4コア） ※F版は無し | （3.5） （3.0） （2.0） |
| NPU （INT8） | ～13TOPS |
- 電力効率が良い
- 優れたシングルコア性能
- 優れたマルチスレッド性能コスパ（コア単価が非常に安い）
- Plusモデルはゲーム性能も悪くない
- NPU搭載（～13TOPS）
- 優れた内蔵GPU（235以降）
- マザーボードがやや高価（2026年8月時点）
- 競合モデルに劣るゲーム性能（2026年8月時点）
「Core Ultra 200シリーズ」は一部モデルの圧倒的なマルチスレッドの良さと、そこそこの性能の内蔵GPUやNPUの搭載が魅力のシリーズです。非常にお得感のあるモデルとなっています。
また、電力面も比較的良いのも魅力です。CPUには3nmクラスの先端クラスのプロセスが採用されており、低～中電力時の効率は非常に優れています。
コアの大部分がEコア（小型コア）であることや低電力稼働に焦点を当てた設計のため、ハイエンドモデルを高負荷で回すと効率が悪化する点は一応注意が必要ですが、調整も可能ですし、さほどネックではありません。
そして、内蔵GPUの性能とNPUもお得感を底上げする大きなポイントです。
「Core Ultra 5 245K（F除く）以降」ではXe-LPGアーキテクチャの4コアGPUが搭載されており、その性能は「GeForce RTX 1050 Ti」に匹敵するレベルです。少し重めくらいのゲームなら普通に動くので、グラボ無し運用でもライトユースなら十分な性能です。
その他の機能性や効率も悪くなく、ゲーム配信などを行う人は、動画のハードウェアエンコードを内蔵GPUに任せてグラボはゲームに専念させるといった活用もできます。
NPUの方は性能自体は低く（13TOPS / INT8）、グラボ搭載機ならそちらである程度カバーできるため重要度は高くないものの、一部の機能ではグラボではなくNPUの方が良いものもある（主に常時稼働系のもの）ので、あると少し安心できる要素にはなります。
そんな感じで、CPUとしての基本性能コスパが物凄く良いのに、その他の面でもお得感を感じられる部分があるという、非常に魅力的なシリーズが「Core Ultra 200シリーズ」です。
主な弱点としては、グラボ使用時のゲーム性能に関しては「Ryzen X3D（7000 / 9000）」に大きめに劣る点が挙げられます。
また、Ryzenとの比較ではマザーボードの費用もやや不利になることが多い上、サポート期間でも負ける可能性が高いので、ゲーム性能コスパ特化なら最有力ではありません。
とはいえ、懸念のゲーム性能も登場当初よりは若干改善していますし、追加投入となったPlus版では更に若干ゲーム性能が改善しており、Ryzen 9000（X3D以外）に匹敵するレベルになったので、2026年現在ではゲームで弱いCPUというほどではなくなっています。
そのため、ゲームに特化する訳でないなら割とおすすめしやすいシリーズです。
Ryzen 9000X3D
トップのゲーム性能 優れた効率（ゲーム時） ものすごく高価
例：Ryzen 9 9950X3D、Ryzen 7 9800X3D 等
| 価格 | （1.5） |
| マルチコア性能コスパ | （1.5） |
| ゲーム性能 | （5.0） |
| 消費電力・電力効率 （ゲーム時） | （3.0） （4.5） |
| 内蔵GPU | （1.5） |
| NPU （INT8） | 無し |
- 大容量L3キャッシュ搭載（3D V-Cache）
- トップクラスのゲーミング性能（2026年時点）
- 非常に優れたゲーム時の電力効率
- 優れたシングルコア性能
- ソケットAM5に対応（長期サポートが期待できる）
- 非常に高価
- マルチスレッド性能コスパが悪い
- 標準設定だと高負荷時のマルチスレッド処理時の消費電力＆発熱が多い
Ryzen 9000 X3Dはモデルは、2026年現在でトップのゲーム性能を持つCPUです。
64MBの追加L3キャッシュ「3D V-Cache」を搭載した「Zen 5」のRyzenとなっており、ゲーム時の性能が高められているのが大きな魅力です。X3D以外のRyzenや、競合のCoreを上回るゲーム性能を持ちます。
Ryzen 9000X3Dの第2世代の「3D V-Cache」は、CCDの下に配置されるようになったことにより、コアの冷却効率が高められました。これによりクロック増加やオーバークロックも可能になりました。
2026年4月時点では他モデルでは対抗できないレベルのトップのゲーミングCPUとなっています。
しかし、価格は非常に高価になっているのが大きなデメリットです。ベースモデル（非X3D）と比較すると、おおよそ2～3万円も高価になっています。それでいてCPUのコア数自体は変わらないので、マルチスレッド性能コスパは悪いです。
また、9000X3Dでは消費電力も先代（7000X3D）から増加した点は要注意です。9000X3Dでは、恐らくコアの冷却がしやすくなったこと最大温度が先代の89℃から同じ95℃になっていますが、この変更により負荷を高く保ち易くなったことで、性能が上がった反面で消費電力が増加したのではないかと推測されます。
電力制限などの調整をすることで負荷を下げることは可能なので、CPU自体が悪化した訳ではありませんが、先代の標準設定でも省電力で効率も非常に優れていた点は大きな魅力だったと思うので、電力面を重視する場合は調整が必要となったのは大衆的にはマイナスだと思っています。
Ryzen 9000（X3D以外）
優れた電力効率（マルチスレッド） やや高価
Ryzen 9 9900X、Ryzen 7 9700X、Ryzen 5 9500F 等
| 価格 | （2.5） |
| マルチコア性能コスパ | （3.0） |
| ゲーム性能 | （3.5+） |
| 消費電力・電力効率 （ゲーム時） | （4.0） |
| 内蔵GPU ※F版は無し | （1.5） |
| NPU （INT8） | 無し |
- 優れたマルチスレッド電力効率
- 比較的優れたゲーム時の電力効率
- 競合モデルよりもやや省電力
- 優れたシングルコア性能
- ソケットAM5に対応（長期サポートが期待できる）
- やや高価
- Ryzen X3D や 第14世代Core（i7以降）に劣るゲーム性能
Ryzen 9000は「Zen 5」アーキテクチャ採用の最新シリーズです。X3Dモデルについては前述しているため、ここではXおよび無印モデルを対象としています。
Ryzen 9000（非X3D）は、優れたマルチスレッド効率と悪くないゲーム性能を持ち、2027年までの長期サポートが明言されているソケットAM5採用なのが嬉しいです。
しかし、前世代の「Zen 4」のRyzen 7000シリーズと比較するとわずかな向上に留まっています。新世代という感じは正直しないです。
消費電力が前世代からやや低下し、温度が大きめに改善している点は良いですが、総合コスパは大して変わらないので、価格がRyzen 7000シリーズと大差ない程度まで下がらない限りは有力にはならないのではないかと思います。
どうせ高価なCPUを選ぶなら、ゲームや効率で強力な「X3D」モデルを選択する方が満足度は高そうに思います。
第14世代 Core（14000番台）
高コスパなマルチコア性能 比較的優れたゲーム性能 電力面が非常に悪い（K付き/高負荷時） 旧世代
例：Core i9-14900K、Core i7-14700K、Core i5-14400F 等
| 価格 | （3.5） |
| マルチコア性能コスパ | （4.0） |
| ゲーム性能 | （4.0） |
| 消費電力・電力効率 （K付き / K無し） | （1.5） （3.0） |
| 内蔵GPU ※F版は無し | （1.5） |
| NPU | 無し |
- 優れたマルチスレッド性能コスパ
- 優れたゲーム性能（14600以降）
- 悪くないゲーム性能コスパ
- 競合モデルよりもやや安価
- K無しは省電力で比較的優れた電力効率
- 旧世代マザーボード対応で安価
- DDR4メモリにも対応（マザボ依存）
- 高負荷時の消費電力・発熱が多い（主にK付き）
- 高負荷時の電力効率が悪い（主にK付き）
- 14500以下は低めのゲーム性能
- ソケットが既に旧世代化している
- 電力面の管理に致命的な不具合があり、破損する報告が多数あった（主にK付き、現在は修正済み）
第13,14世代のCore（14000/13000番台）は、処理性能コスパに優れたシリーズです。
価格の割に優れたマルチスレッドを持つ上、ゲーム性能はRyzen X3Dほどではないものの高めです。総合性能コスパ重視なら魅力的な選択肢です。
しかし、ソケットが既に旧世代化しており、追加サポートも期待できないし、負荷時の電力効率も悪く、NPUもないので、将来性としては微妙なシリーズでもあります。
古いプロセス採用のため、高負荷時の効率面では最新モデルに圧倒的に劣るので、個人的には省電力で効率も悪くないK無しモデルがおすすめです。K付きモデルを使う場合でも、電力設定を少し引き下げて使うことをおすすめしたいです。
以前は価格の安さが魅力的で有力な選択肢の一つでしたが、2026年時点では以前よりも値上がりしている中、他の新しい世代のCPUが値下がりしてきたので、価格面でも優位性を感じられなくなってきているシリーズです。
なのですが、安価なDDR4が採用できる強みもあり、需要が少し復活してきています（2026年8月時点）。2026年から更に数年は継続して製造が続けられるという話もあり、まだ少し市場に残り続けそうです。
Ryzen 7000 X3D
非常に優れたゲーム性能 優れた電力効率 高価
例：Ryzen 9 7950X3D、Ryzen 7 7800X3D 等
| 価格 | （2.0） |
| マルチコア性能コスパ | （2.0） |
| ゲーム性能 | （4.5） |
| 消費電力・電力効率 | （4.5） |
| 内蔵GPU | （1.5） |
| NPU | 無し |
- 大容量L3キャッシュ（3D V-Cache）
- 非常に優れたゲーム性能
- 非常に優れた電力効率
- 競合モデルよりも省電力
- Ryzen 9000X3D よりは安価で、2026年時点では十分強力なゲーム性能
- ソケットAM5に対応（長期サポートが期待できる）
- 高価でマルチスレッド性能コスパが悪い
- 消費電力の割に高い温度（冷却がしにくい構造のため。その代わりに温度の制限が厳しめなので安全性は問題ない）
Ryzen 7000 X3Dはモデルは、64MBの追加L3キャッシュ「3D V-Cache」を搭載した「Zen 4」のRyzenです。これにより、特にゲーム時の性能が高められているのが魅力です。X3D以外のRyzenや、競合のCoreを上回るゲーム性能を持ちます。
更に、電力面が非常に優秀なのも7000X3Dの大きな魅力です。これは、コアの冷却がしにくい構造上、温度、クロック、消費電力の制限が厳しめになっていることに起因します。
この仕様によって、どの処理でも電力効率は非常に優れており、特にゲーム時の効率はものすごく優れているのが大きな魅力です。
ゲームだけでなく、様々な用途で優れた効率を求める場合にもおすすめできるCPUです。重い処理を前提とした総合的な実用コスパに優れたCPUだと思います。
しかし、価格が高価なのはデメリットです。新世代の9000X3Dほどではないものの、コア数を考えると価格が非常に高くい、マルチスレッド性能コスパは悪いです。
後からの調整の必要なく、非常に優れたゲーム性能と効率を手に入れられる点を考慮すれば、長い目で見たコスパは悪いとは思いませんが、初期費用はどうしても高くなるため、予算に応じて選択する必要があります。
Ryzen 7000（X3D以外）
高くはない価格 安価に最新ソケット（AM5）
例：Ryzen 9 7900、Ryzen 7 7700、Ryzen 5 7500F 等
| 価格 | （3.0） |
| マルチコア性能コスパ | （3.5） |
| ゲーム性能 | （3.5） |
| 消費電力・電力効率 | （4.0） |
| 内蔵GPU ※F版は無し | （1.5） |
| NPU | 無し |
- 優れたマルチスレッド時の電力効率
- 比較的優れたゲーム時の電力効率
- ソケットAM5に対応（長期サポートが期待できる）
- 安価にAM5を導入できる
- 安くはない価格で、どの項目でもトップになれない性能とコスパ
- X付の温度が非常に高い
Ryzen 7000は「Zen 4」採用のシリーズです。X3Dモデルについては前述しているため、ここではXおよび無印モデルについて触れます。
Ryzen 7000の魅力は、Core（14000/13000番台）よりも優れたマルチスレッド効率を持つことと、ソケットのAM5が2027年までの長期サポートが明言されている点です。同じPCを出来るだけ長く使いたい場合にはおすすめできるシリーズです。
デメリットとしては、第14世代Core（Core 14000）やRyzen 5000と比べると高価ながら、目立って優秀な項目が無い点です。
安さや総合コスパ特化なら旧世代CPUの方が良く、ゲーム重視ならRyzen X3Dの方が良いという感じで、やや中途半端な存在にも思えます。
しかし、長期サポートが期待できるAM5に比較的安価に導入できるのは強みなので、そこでの需要があるCPUです。旧世代CPUはちょっと嫌だけど、費用もできるだけ抑えたいという場合に、丁度良いのがRyzen 7000だと思います。
Ryzen 8000 シリーズ
高性能内蔵GPU NPU搭載グラボ使用時のゲーム性能コスパは悪め
例：Ryzen 7 8700G、Ryzen 5 8600G、Ryzen 5 8500G 等
| 価格 | （3.0） |
| マルチコア性能コスパ | （2.5） |
| ゲーム性能（グラボ） | （3.0） |
| 消費電力・電力効率 | （4.0） |
| 内蔵GPU （8700G～8500G） ※F版は無し | （4.5） （4.0） （3.0） |
| NPU （INT8） | ～16TOPS ※8500以下は無し |
- 優れた内蔵GPU（8600G / 8700G）
- 優れたマルチスレッド効率
- NPU搭載（8600G以降）
- 省電力
- ソケットAM5に対応（長期サポートが期待できる）
- 安価にAM5を導入できる
- グラボ使用時には低めのゲーム性能（他の新しい世代のCPUよりもキャッシュ容量が少ない）
- 内蔵GPU性能はメモリ性能に大きめに依存
Ryzen 8000Gは強力な内蔵GPU（グラフィック）搭載が魅力のシリーズです。CPUも「Zen 4」なので世代も新しく、電力面も優秀です。
そのため、グラボを利用せずにグラフィック性能を出来るだけ高めたいなら一択レベルの強力なCPUです。ただし、末尾Fモデルでは内蔵GPUが使えないので要注意。
最上位の「Ryzen 7 8700G」に搭載される「Radeon 780M」では、「GeForce GTX 1650」に迫る性能を持っており、重めのゲームも可能なレベルになっています。更に、ゲームでは手軽に使えるフレーム生成機能「AFMF」も利用できるのも強みです。
省電力なので小型ケースなどでも採用しやすい点も良く、ライトユーザーには非常におすすめできるCPUです。
また、8600G以降のモデルではNPU（AIユニット）も搭載しています。高性能ではありませんが、将来性を考えてAI対応もしておきたい人には嬉しいと思います。
長期サポートが期待できるソケットAM5採用となっているため、安価にAM5を導入したい場合にも選択肢に入るシリーズとなっています。
Ryzen 5000（G以外）
非常に安価 コア性能は低め内蔵GPU無し
例：Ryzen 7 5700X、Ryzen 5 5600 等
| 価格 | （4.5） |
| マルチコア性能コスパ | （4.0） |
| ゲーム性能 | （3.0+） |
| 消費電力・電力効率 | （3.5） |
| 内蔵GPU | 無し |
| NPU | 無し |
- 安価
- マザーボードも安価
- 優れたマルチスレッド性能コスパ
- 安価なDDR4メモリ対応
- 旧世代だけど悪くはない電力効率
- 低めのゲーム性能
- シングルコア性能が低い
- ほとんどのモデルで内蔵GPU無し（G以外）
- 既に旧世代（ソケットも旧世代化）
- DDR5メモリに非対応
Ryzen 5000は「Zen 3」採用のシリーズです。旧世代となりますが、価格が安価で、電力面も悪くないのが魅力です。
Ryzen 7（8コア16スレッド）でも2万円台から販売が続けられており、マルチスレッド性能コスパが優れています。しかも、旧世代ながら省電力で扱い易くて効率も悪くないです。そのため、2026年現在でも低価格PC用のCPUとして強力な選択肢です。
旧世代なのはネックの部分でもありますが、マザーボードやメモリも旧世代で安価なものが採用できるため、PC全体の節約としては想像以上に大きくなります。
最新世代の安さ特化マザボを採用するくらいなら、旧世代のちょっと良いマザボを選びたいという場合にも魅力的です。
グラボ利用時のゲーム性能は最新世代には劣るものの、低価格PCではアッパーミドル以下のグラボ採用が中心であり、その性能帯なら大したネックにならないことが多いため、実質的に弱点も気にならないのも強さの要因です。
マルチスレッド性能は全コア稼働時の処理性能のことで、コア・スレッド数が多い方が有利な傾向があります。ゲーム性能と必ず関連がある訳ではない点に注意（ゲーム性能比較は後述）。
下記にレンダリングのベンチマークであるCinebench 2024での比較表を載せているので、見てみましょう。
| CPU名称 | スコア |
|---|---|
| Core Ultra 7 270K Plus |
|
| Core Ultra 9 285K |
|
| Ryzen 9 9950X3D |
|
| Ryzen 9 9950X |
|
| Core i9-14900K |
|
| Core i9-13900K |
|
| Ryzen 9 7950X |
|
| Ryzen 9 7950X3D |
|
| Core Ultra 7 265K |
|
| Core i7-14700K |
|
| Ryzen 9 9900X |
|
| Core i7-13700K |
|
| Ryzen 9 7900X |
|
| Core i9-12900K |
|
| Ryzen 9 5950X |
|
| Core Ultra 5 245K |
|
| Core i5-14600K |
|
| Ryzen 7 9800X3D |
|
| Core i5-13600K |
|
| Core i7-12700K |
|
| Ryzen 9 5900X |
|
| Ryzen 7 9700X |
|
| Ryzen 7 7700X |
|
| Ryzen 7 7700 |
|
| Ryzen 7 7800X3D |
|
| Core i5-12600K |
|
| Ryzen 5 9600X |
|
| Ryzen 5 7600X |
|
| Ryzen 7 5800X3D |
|
| Ryzen 5 7600 |
|
| Core i5-13400F |
|
| Ryzen 7 5700X |
|
| Core i5-12400F |
|
| Ryzen 5 5600X |
|
2024年11月時点の最新世代で価格の近い競合モデル同士を比較すると、マルチスレッド性能は「7」ではCoreが有利で、その他のモデルは同程度の性能です。
ただし、実際の選定には市場価格、電力面、ゲーム性能などの他の要素も考慮する必要がある点に注意が必要です。
高性能なGPU（グラフィックボード）と併用した際のCPUのゲーム性能について触れています。内蔵GPUの性能ではないので注意。また、そこまで高性能ではないグラフィックボードと併用する際には、新しめのCPUならどれでも大差ない点も留意しておくと良いです。
それを踏まえた上で、ハイエンドグラボと併用した場合のCPUのゲーム性能は、現状ではRyzenのX3Dモデル（大容量キャッシュ搭載）が一番強力です。
性能で強力なだけでなく、電力効率も非常に優れているため、2024年時点ではゲームでは頭一つ抜けた強さと言っても良いと思います。
本体価格は他モデルより少し高価にはなるものの、電力効率も良くなることを考えればコスト的にも悪い選択肢ではないので、ゲーム特化なら2024年10月時点ではX3Dモデル一択レベルにも感じレベルです。
その後には基本的に、Core（14000 / 13000）、Ryzen（9000 / 7000のX3D以外）、Core（Ultra 200）といった感じで続きます。
下記に「GeForce RTX 4090」を使用して重量級ゲーム（フルHD/最高設定）でのfpsを比較した表を載せておくので、詳しくはそちらを確認してみてください。
ただし、より低い性能のグラフィックボードを使用する場合にはCPUによって差は生じにくくなる他、非常に軽いゲームの場合は、マルチスレッド性能が重要になったりする点も留意してください。
| CPU名称 | スコア |
|---|---|
| Ryzen 7 9800X3D |
|
| Ryzen 7 7800X3D |
|
| Core i9-14900K |
|
| Ryzen 9 7950X3D |
|
| Core i9-13900K |
|
| Core i7-14700K |
|
| Core i7-13700K |
|
| Ryzen 9 9950X |
|
| Ryzen 7 9700X |
|
| Ryzen 9 9900X |
|
| Ryzen 5 9600X |
|
| Ryzen 9 7950X |
|
| Core Ultra 9 285K |
|
| Ryzen 7 7700X |
|
| Ryzen 9 7900X |
|
| Ryzen 7 7700 |
|
| Ryzen 5 7600X |
|
| Core i5-14600K |
|
| Core Ultra 7 265K |
|
| Ryzen 7 5800X3D |
|
| Core i5-13600K |
|
| Core i9-12900K |
|
| Core Ultra 5 245K |
|
| Core i7-12700K |
|
| Ryzen 9 5950X |
|
| Ryzen 9 5900X |
|
| Core i5-12600K |
|
| Core i5-13400F |
|
| Ryzen 7 5700X |
|
| Ryzen 5 5600X |
|
| Core i9-11900K |
|
| Core i5-12400F |
|
| Ryzen 7 5700G |
|
| Core i5-11400F |
|
電力面についての比較です。
電力面は、TDPが低く設定されているモデル（主にKやX無しモデル）の場合はどれも省電力ですが、それ以外ではCPU次第です。
前まではTDP PL2にあたる数値に近い傾向がありましたが、最近ではそれを大きく下回るCPUが増えてきたので、実測値を確認する方が良いです。
やや抜けはありますが、「全コアの最大負荷時（レンダリング）」と「ゲーム時」実測の電力テストの結果を載せておきます（海外レビュー参考）。
| CPU名称 | 消費電力 |
|---|---|
| Ryzen 7 5700X |
|
| Ryzen 5 5600X |
|
| Core i5-12400F |
|
| Core i5-13400F |
|
| Ryzen 7 7800X3D |
|
| Ryzen 9 7900 |
|
| Ryzen 7 7700 |
|
| Ryzen 5 9600X |
|
| Ryzen 7 9700X |
|
| Ryzen 7 5800X3D |
|
| Ryzen 5 7600X |
|
| Ryzen 9 5950X |
|
| Core i5-12600K |
|
| Ryzen 9 5900X |
|
| Core Ultra 5 245K |
|
| Ryzen 7 7700X |
|
| Core i5-13600K |
|
| Core i5-14600K |
|
| Ryzen 9 7950X3D |
|
| Ryzen 7 9800X3D |
|
| Core Ultra 7 265K |
|
| Core i7-12700K |
|
| Ryzen 9 9900X |
|
| Ryzen 9 7900X |
|
| Ryzen 9 9950X3D |
|
| Core i7-13700K |
|
| Ryzen 9 9950X |
|
| Core i7-14700K |
|
| Core Ultra 9 285K |
|
| Core i9-12900K |
|
| Ryzen 9 7950X |
|
| Core i9-13900K |
|
| Core i9-14900K |
|
| CPU名称 | 消費電力 |
|---|---|
| Core i5-12400F |
|
| Ryzen 7 7800X3D |
|
| Ryzen 5 5600X |
|
| Core i5-13400F |
|
| Ryzen 7 5700X |
|
| Ryzen 7 5800X3D |
|
| Ryzen 7 7700 |
|
| Core Ultra 5 245K |
|
| Core i5-12600K |
|
| Ryzen 7 9800X3D |
|
| Ryzen 5 9600X |
|
| Ryzen 5 7600X |
|
| Ryzen 9 7950X3D |
|
| Ryzen 7 7700X |
|
| Ryzen 9 7900 |
|
| Ryzen 7 9700X |
|
| Core i7-12700K |
|
| Core i5-14600K |
|
| Core Ultra 7 265K |
|
| Core i5-13600K |
|
| Core Ultra 9 285K |
|
| Ryzen 9 5900X |
|
| Core i9-12900K |
|
| Ryzen 9 9900X |
|
| Core i7-13700K |
|
| Ryzen 9 9950X |
|
| Ryzen 9 7900X |
|
| Ryzen 9 5950X |
|
| Core i7-14700K |
|
| Ryzen 9 7950X |
|
| Core i9-13900K |
|
| Core i9-14900K |
|
上述の表を見ると、KやXの無い省電力なモデルはどちらも良好な結果を示していますが、それ以外ではRyzenの方が全体的に消費電力が少ないことが分かると思います。
プロセス面などを見てもRyzenの方が有利なこともあり、やはり電力面ではRyzenの方が基本有利です。特に、CoreのK付きの電力面は全体的に悪いですし、下記のような問題（後述）も出てきているので、電力面を気にするなら現状はRyzenの方がおすすめです。
ただし、Coreでは小型コアが含まれる関係で、アイドル消費電力に関してはCoreの方がやや少なめな傾向があるので、アイドル時間が長い場合にはCoreも有力です。
第13・14世代のCoreでは、電力設定の不具合で仕様よりも高い負荷で動作する不具合があるようで、そのまま使い続けるとエラーが出たり動作が不安定になったり、CPUにダメージが入る(要確認)ことにより使用を始めた当初よりもパフォーマンスが低下する問題などが報告されており、Intelもこの問題を認めています。
2025年3月現在では問題修正用のBIOSが各社から提供されており、ほとんどの製品が既に適用されていると思いますが、古い在庫などでは適用されていない可能性もあるので一応注意。
しかし、そもそもCoreのK付き（第13 / 14世代）に関しては、該当の不具合が無かったとしても電力面は悪くて勧められるものではなかったので、Coreを選ぶならK無しモデルが安心だとは思います。
内蔵GPUについては、グラフィックボードを搭載する場合には基本気にする必要がない部分ですが、搭載しない場合には重要です。GPUを搭載しないモデルもあるので、必要な場合には事前のチェックを忘れずにしましょう。
現行モデルの内蔵GPUの性能は、Ryzen 8000Gがズバ抜けて高性能となっています。Coreには2024年2月時点では対抗できるモデルが無いため、実質的に独壇場となっています。各性能はざっくり下記のようになっています。
| 項目 | Core Ultra 200 |
Ryzen 7000 / 9000 |
第13,14世代Core | Ryzen 8000 |
|---|---|---|---|---|
| 内蔵GPU | Intel Graphics (Xe-LPG) 4コア：245～ 3コア：235 2コア：225 |
Radeon Graphics (RDNA2 / 2CU) |
UHD Xe Graphics 770 UHD Xe Graphics 730 ※730はCore i5 400番台以下 |
Radeon 780M（12CU） Radeon 760M（8CU） Radeon 740M（4CU） |
| 内蔵GPUの有無 |
ほぼ全モデルで選択可能
※末尾Fが非搭載 |
ほぼ全モデル搭載 ※末尾Fのみ非搭載 |
ほぼ全モデルで選択可能 ※末尾Fが非搭載 |
ほぼ全モデル搭載 ※末尾Fのみ非搭載 |
| ゲーム性能 3DMark Time Spy |
低性能～やや高性能 4コア(245～):2,330程度 3コア(235):1,860程度 2コア(225):1,100程度 |
低性能 720 程度 |
低性能 700～800 程度 |
高性能 780M：3,350程度 760M：2,700程度 740M：1,900程度 |
内蔵GPUの性能は、Ryzen 8000Gシリーズが最も高いです。先代のRyzen 5000GのVegaからRDNA 3アーキテクチャへと世代が一気に更新し、性能が飛躍的に向上しました。
次点は「Core Ultra 200」で、こちらも先代と比べると性能が飛躍的に向上し、軽いゲームなら快適にプレイすることが可能になりました。
最後に残りのモデル、「第13、14世代Core」および「Ryzen 7000 / 9000」ですが、これらの内蔵GPU性能は低性能です。先に触れた「Ryzen 8000G」と「Core Ultra 200」の3分の1/3～1/5程度の最低限の性能です。ただ、どのモデルもAV1デコードには対応しているので、動画視聴での不自由はないのでその点は安心して大丈夫です。
まずRyzen 8000から見ていきます。上位の「Ryzen 7 8700G」搭載の「Radeon 780M」のゲーム性能は「GeForce GTX 1650」という少し前のエントリーグラボに迫るレベルにまでなっており、軽いゲームなら非常に快適ですし、やや重めのタイトルも設定など次第である程度動かせるレベルになっています。更に、2024年1月下旬に「AFMF」というフレーム生成機能がRadeon（RDNA 2以降）で非常に手軽に利用できるようになったので、実質ゲーム性能は更に上がります。内蔵GPUながら重量級ゲームも大体動作はできるという凄い内蔵GPUになっています。
「Ryzen 7 8700G」の一つ下位の「Ryzen 5 8600G」だとGPUコア数が12→8へと減少するため、どちらにするか迷う人が多いと思いますが、760Mでも性能低下は思ったよりも小さくて1～2割程度に留まるので、軽い処理前提なら8600Gでも意外と実用性面での差はあまり無いと思います。
しかし、更に一つ下の「Ryzen 5 8500G」ではGPUコア数が4つになってしまい「Ryzen 7 8700G」の3分の1です。そのため、グラフィック性能は大きく下がるので注意が必要です。とはいえ、グラフィック性能は3分の1までは下がらず、3～4割減に留まっているので、軽い処理しかしないなら十分ではあります。ただ、8700Gや8600Gでは搭載するNPU（AI処理用のユニット）が無くなっていたり、グラボ用のPCIeレーンがx4しか用意されていなかったり、CPUのコアも小型コアが含まれていたり、かなりのコストカットが施されたモデルとなっているので、出来れば8600Gか8700Gの方がおすすめです。
「Core Ultra 200」の「Intel Graphics 4コア（Xe-LPG）」は、前のUHD 770の3倍近い性能となっており、軽い処理なら非常に快適になりました。性能的には「Ryzen 5 8500G」のGPUに近いですが、そちらと違ってグラボのレーン数はしっかり確保されているので、後にグラボ有り運用へ移行する場合にも不安がないのは魅力です。NPU搭載もあるので、Ryzen 5 8500Gよりは少し有利です。
「NPU」はAI処理用のユニットです。2023年頃から急速にAI発展＆普及が進んでおり、NPUを搭載するプロセッサが多くなっています。WindowsにもAI機能が統合されるなど、NPUは非常に注目されている項目です。
ただし、最近ではGPU（グラボ）も非常に優れたAI処理性能を持ち合わせていることが基本なので、ゲーミングPC利用が多いデスクトップ向けプロセッサでは、モバイル端末ほどはNPUは重要ではない点は留意しておいて良いかなと思います。
2024年10月時点のWindowsデスクトップ向けのプロセッサとしては、「Core Ultra 200」および「Ryzen 8000（8600以降）」でNPUが搭載されています。
| 項目 | Core Ultra 200 | Ryzen 8000 ※8600以降 |
Core 第13、14世代 Ryzen 7000 /9000 |
|---|---|---|---|
| NPU | Intel AI Boost （NPU3） |
AMD Ryzen AI （XDNA） |
無し |
| ピーク性能 |
13TOPS
|
16TOPS | – |
「Core Ultra 200」および「Ryzen 8000（8600以降）」のAIの最大理論性能は13～16TOPSとなっています。この数値はあまり高くはないです。モバイル向けの最新プロセッサだと50TOPS前後です。
しかし、10TOPS台でもIntelは多くのアプリケーションで活用できるとしています。スマホではもっと低性能なNPUでもAI処理を取り入れた端末もあるので、これは事実だと思います。
GPUで十分なAI性能があるとしても、NPUの方が基本的には効率では優れており、NPU処理できるものは任せた方がGPU負荷を下げることにも繋がるのでメリットはありますので、その辺りも考慮して判断することになります。
メモリについては、Ryzen 5000 / 第13、14世代CoreはDDR4メモリに対応できるのが強みです。第13、14世代CoreについてはDDR5も対応できるCPUですが、DDR4とDDR5は互換性がなく、マザーボードによって決まるので注意。DDR5の方が高価なので、安価な選択肢があるDDR4の方が有利と言えます。
そして、2025年年末ごろから続いているメモリ高騰の事情で、安価なDDR4メモリを採用できるCPUの需要がまた少し再燃しています。
DDR5の方が大幅に高速ですし、消費電力もわずかに少ないですし、今後主流になるのはDDR5です。将来性や使い回す可能性を考慮するとDDR5の方が有利なのは間違いありませんが、32GBで比較すると数万円も違うので難しい選択となりました。
また、現状の多くのアプリケーションではDDR4でもパフォーマンスが大して変わらない（参考：https://www.techspot.com/review/2351-intel-core-i9-12900k/）という検証結果もあります。メモリ帯域幅が重要な処理をほとんどせず、パーツの流用なども考えない人は、DDR4も予算節約を重視する場合には選択肢に入ります。
付属クーラーについての比較ですが、CoreとRyzenのどちらともTDP（PL1）が65W以下のKやXが付かないモデルのBOX品において付属します（一部例外モデルもあるので事前に要チェック）。TDPが65Wを超えるモデルについては付属しないため注意してください。
省電力モデルにしか付属しないことからも推測できますが、CPU付属クーラーは基本的に冷却性能が低いです。これはIntelもAMDも共通です。基本的に使えれば良いというレベルのもので、静音性と冷却性は共に良くはないです。その点は留意した上で使用するか検討する必要があります。特に、BTOや既製品を購入する場合には初期構成では付属クーラーの場合もあるため、事前の確認は必要です。
別売りの2,000円～程度の安価なクーラーでも大きく性能が向上するため、出来れば別途用意することを個人的にはおすすめしますが、クーラーが付属するモデルが大体65W～88W程度の省電力CPUなので、静音性の低ささえ気にならないなら使用自体には問題はないレベルだと思います。グリスだけ別のものを用意して使うというのも選択肢としては十分ありだと思います。
ここでは、各モデルナンバーごとで比較していきます。
Core シリーズとRyzen シリーズは、Core i9にはRyzen 9、Core i7にはRyzen 7といったように、各モデルナンバーごとに対抗製品が存在します。
そのため、各対抗製品同士を比較することによって、両者の差をより分かり易く知る事ができます。
以下から主要シリーズの主流製品をざっくりと比較しながら見ていきます。
- Coreでは高性能コア（Pコア）と高効率コア（Eコア）の2種類のコアが搭載されていますが、クロックは高性能コアのものを掲載しています。
- 内蔵GPUは末尾Fモデルでは搭載されない点に注意（Ryzen 5000以下は末尾G以外非搭載）。
- TDP(PL2)が実質の最大消費電力の目安です。PL1やベース電力は、PL2を維持するには冷却や電力に問題がある場合に適用されます。また、省電力モデルでは冷却などに問題がなくてもPL2の継続持続時間に制限が設けられており、一定時間後にPL1に移行するようになっているモデルもあります。
Core 9系 と Ryzen 9
Core Ultra 9 / i9およびRyzen 9は主流CPUにおける最上級モデルです。いわゆるハイエンドと呼ばれる区分に含まれます。
人気モデルの価格は、おおよそ6万円台～11万円台となっています（2026年4月時点）。
主流CPUとしてトップの性能を誇り、両者素晴らしい性能を持っています。特にコア数が非常に多く、マルチスレッド性能は圧倒的です。
しかし、マルチスレッド性能以外は７と大差ない割に高価すぎる点と、電力効率が悪い傾向がある点が弱点です。
まず価格について、主流モデルは9万円以上のモデルですが、さすがに高価すぎます。
下位モデルの性能が現在では大きく底上げされており、マルチスレッド性能は７でも十分というケースが多くなっています。マルチスレッド性能以外の面では７に対して明確な優位性がないのが９なので、正直需要は以前よりも低くなっていると思います。
また、電力面も大きなデメリットです。
９モデルの強みである多コアを活かすには大きな電力が必要ですが、CPUというのは使う電力が一定を超えると電力効率が悪くなっていくのが基本です。そのため、９モデルをフル稼働すると電力面は割と悲惨なことになるのが一般的です。
その性能を最大限活かすためには強力な電源・水冷ユニットが必須となり、更なる追加予算が必要となるのが中々に厳しいところです。
電力制限や電圧などを上手く調整すればある程度低い電力効率良く回すことも不可能ではありませんが、それなりの知識と検証が必要となるので、初心者には厳しいです。
そのため、実用コスパを重視する人にとってはあまり選択肢に入ることはないシリーズだと思います。
| CPU名 |
マルチ
スレッド |
シングル スレッド |
ゲーミング※ |
消費電力
発熱
|
|
|---|---|---|---|---|---|
 |
Core Ultra 9（200） 24コア24スレッド 285K 等 |
★5.0 | ★4.75 | ★4.0 | ★2.0 |
 |
Ryzen 9 9950系 16コア32スレッド 9950X、9950X3D |
★5.0 | ★4.75 | ★5.0（X3D） ★4.25 |
★2.0（X） |
 |
Core i9（14世代） 24コア32スレッド 13900K、14900K 等 |
★5.0 | ★4.75 | ★4.25 | ★1.25 |
|
|
Ryzen 9 7950系 16コア32スレッド 7950X、7950X3D 等 |
★5.0 | ★4.5 | ★4.75（X3D） ★4.0（その他） |
★2.75（X3D） ★1.75（X） |
|
|
Ryzen 9 9900系 12コア24スレッド 9900X、9900X3D |
★4.5 | ★4.75 | ★5.0（X3D） ★4.25 |
★2.75 |
|
|
Ryzen 9 7900系 12コア24スレッド 7900X、7900X3D 等 |
★4.5 | ★4.5 | ★4.75（X3D） ★4.0（その他） |
★4.0（無印） ★3.0（X3D） ★2.25（X） |
|
|
Ryzen 9 5000
12/16コア 24/32スレッド 5900X、5950X 等 |
★4.5（16コア） ★4.0（12コア） |
★3.5 | ★3.75 | ★3.25 |
Core Ultra 9 / i9とRyzen 9の人気モデルを一部抜粋して比較しています。クロックは最も高性能なコアのものです。
| CPU | Cinebench R23 Multi |
参考価格 | コア/ スレッド |
動作クロック 定格/最大 |
TDP PL1 / 最大 |
キャッシュ L2 / L3 |
内蔵GPU （スコア*） |
NPU (INT8) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ryzen 9 9950X3D2 | 43,563 | 171,790円 | 16/32 | 4.3 / 5.6GHz | 200W 270W |
16MB 192MB |
RDNA 2 （2CU） （722） |
– |
| Ryzen 9 9950X3D | 42,369 | 105,480円 | 16/32 | 4.3 / 5.7GHz | 170W 230W |
16MB 128MB |
RDNA 2 （2CU） （722） |
– |
| Ryzen 9 9950X | 42,349 | 93,940円 | 16/32 | 4.3 / 5.7GHz | 170W 230W |
16MB 64MB |
RDNA 2 （2CU） （722） |
– |
| Core Ultra 9 285K | 41,989 | 92,780円 | 24/24 | 3.7 / 5.7GHz | 125W 250W |
40MB 36MB |
Xe-LPG （4コア） （2330） |
13TOPS |
| Core i9-14900K | 39,203 | 24/32 | 3.2 / 6.0GHz | 125W 253W |
32MB 36MB |
UHD Graphics 770 （759） |
– | |
| Core i9-14900KF | 39,275 | 24/32 | 3.2 / 6.0GHz | 125W 253W |
32MB 36MB |
– | – | |
| Ryzen 9 7950X | 38,402 | 95,800円 | 16/32 | 4.5 / 5.7GHz | 170W 230W |
16MB 64MB |
RDNA 2 （2CU） （722） |
– |
| Ryzen 9 7950X3D | 37,436 | 16/32 | 4.2 / 5.7GHz | 120W 162W |
16MB 128MB |
RDNA 2 （2CU） （722） |
– | |
| Ryzen 9 9900X3D | 34,004 | 88,990円 | 12/24 | 4.4 / 5.5GHz | 120W 162W |
12MB 128MB |
RDNA 2 （2CU） （722） |
– |
| Core i9-14900 | 33,264 | 24/32 | 2.0 / 5.8GHz | 65W 219W |
32MB 36MB |
UHD Graphics 770 （759） |
– | |
| Core i9-14900F | 35,233 | 24/32 | 2.0 / 5.8GHz | 65W 219W |
32MB 36MB |
– | – | |
| Core Ultra 9 285 | 33,299 | 89,800円 | 24/24 | 2.5 / 5.6GHz | 65W 182W |
40MB 36MB |
Xe-LPG （4コア） （2330） |
13TOPS |
| Ryzen 9 9900X | 32,876 | 59,270円 | 12/24 | 4.4 / 5.6GHz | 120W 162W |
12MB 64MB |
RDNA 2 （2CU） （722） |
– |
| Ryzen 9 7900X | 29,477 | 54,200円 | 12/24 | 4.7 / 5.6GHz | 170W 230W |
12MB 64MB |
RDNA 2 （2CU） （722） |
– |
| Ryzen 9 5900XT |
27,986
|
59,930円 | 16/32 | 3.3 / 4.8GHz | 105W 142W |
8MB 64MB |
– | – |
| Ryzen 9 7900X3D | 27,450 | 12/24 | 4.4 / 5.6GHz | 120W 162W |
12MB 128MB |
RDNA 2 （2CU） （722） |
– | |
| Ryzen 9 7900 | 25,062 | 59,980円 | 12/24 | 3.7 / 5.4GHz | 65W 88W |
12MB 64MB |
RDNA 2 （2CU） （722） |
– |
| CPU名称 | スコア |
|---|---|
| Ryzen 9 9950X3D |
|
| Ryzen 9 9950X |
|
| Core Ultra 9 285K |
|
| Core i9-14900K |
|
| Ryzen 9 7950X |
|
| Ryzen 9 7950X3D |
|
| Core i9-13900 |
|
| Ryzen 9 9900X |
|
| Ryzen 9 7900X |
|
| Ryzen 9 5900XT |
|
| Core i9-12900K |
|
| Ryzen 9 7900X3D |
|
| Ryzen 9 7900 |
|
| Ryzen 9 5900X |
|
| CPU名称 | スコア |
|---|---|
| Core i9-14900K |
|
| Ryzen 9 7950X3D |
|
| Core i9-13900K |
|
| Ryzen 9 9950X |
|
| Ryzen 9 9900X |
|
| Ryzen 9 7950X |
|
| Core Ultra 9 285K |
|
| Ryzen 9 7900X |
|
| Ryzen 9 7900 |
|
| Core i9-12900K |
|
| Ryzen 9 5950X |
|
| Ryzen 9 5900X |
|
| CPU名称 | スコア |
|---|---|
| Ryzen 9 7900 |
|
| Ryzen 9 5950X |
|
| Ryzen 9 5900X |
|
| Ryzen 9 7950X3D |
|
| Ryzen 9 9900X |
|
| Ryzen 9 7900X |
|
| Ryzen 9 9950X3D |
|
| Ryzen 9 9950X |
|
| Core Ultra 9 285K |
|
| Core i9-12900K |
|
| Ryzen 9 7950X |
|
| Core i9-13900K |
|
| Core i9-14900K |
|
| CPU名称 | スコア |
|---|---|
| Ryzen 9 7950X3D |
|
| Ryzen 9 7900 |
|
| Core Ultra 9 285K |
|
| Core i9-12900K |
|
| Ryzen 9 5900X |
|
| Ryzen 9 9900X |
|
| Ryzen 9 9950X |
|
| Ryzen 9 7900X |
|
| Ryzen 9 5950X |
|
| Ryzen 9 7950X |
|
| Core i9-13900K |
|
| Core i9-14900K |
|
筆者が選ぶ、用途や重視項目別のおすすめCPUを表にざっとまとめています。末尾Fは省略しているので注意（内蔵GPUが使えない以外は同じ性能）。
| 重視項目 | おすすめCPU ※上の方が高評価 |
|---|---|
| 総合性能 実用コスパ |
Ryzen 9 9950X3D / 7950X3D > Ryzen 9 9900X / 7900 ≧ Ryzen 9 9900X3D / 7900X3D > Ryzen 9 7950X / Ryzen 9 9950X ≧ Core Ultra 9 285K > Core i9-14900K / 13900K |
| ゲーム性能 ※高性能グラボ使用時 |
Ryzen 9 9950X3D / 9900X3D > Ryzen 9 7950X3D / 7900X3D > Core i9-14900K / 13900K ≧ Ryzen 9 9950X / 9900X > Core Ultra 9 285K |
| マルチスレッド性能 | Core Ultra 9 285K ≧ Ryzen 9 9950X3D / 9950X ≧ Core i9-14900K / 13900K ≧ Ryzen 9 7950X3D / 7950X |
| 電力・発熱面 | Ryzen 9 7950X3D / 7900X3D / 7900 ≧ Ryzen 9 9950X3D / 9900X3D ≧ Core Ultra 9 285K ≧ Core i9-14900 / 13900 |
| NPU | Core Ultra 9 200番台（～13TOPS） |
下記からは一部のCPUをピックアップして、所感について触れていこうと思います。
Core Ultra 9 285K
「Core Ultra 7 270K Plus」の登場で存在価値がほぼ消失
| 参考価格 | 約 6万円 |
| コア スレッド | 24コア（8P+16E） 24スレッド |
| L2キャッシュ | 40MB |
| L3キャッシュ | 36MB |
| 内蔵GPU | Xe-LPG 4コア |
| NPU | 13TOPS |
超多コアで非常に優れたマルチスレッド性能を持つ「Core Ultra 9 285K」です。
24コア（8P+16E）による圧倒的マルチスレッド性能に加え、NPUと内蔵GPUも一般用途なら実用的なものが搭載されているのも魅力です。
しかし、同コア数で6万円の「Core Ultra 7 270K Plus」の登場で存在価値がほぼ無くなりました。
2026年8月現在では、285Kは9万円以上もするのにほどほどのゲーム性能しかないし、マルチスレッド性能は高いけどコスパと電力面も悪いという、論外レベルの立ち位置になってしまっています。
Ryzen 9 9950X3D
Ryzen 9 7950X3D
トップクラスのマルチスレッド性能とゲーム性能を両立
| 参考価格 | 10万円台～ |
| コア スレッド | 16コア 32スレッド |
| L2キャッシュ | 16MB |
| L3キャッシュ | 128MB |
| 内蔵GPU | RDNA 2（2CU） |
| NPU | – |
16コア32スレッドによる非常に優れたマルチスレッド性能と、大容量キャッシュによるトップクラスのゲーム性能を両立するハイエンドCPUです。
どちらの用途でも電力効率にも優れています。
2026年夏時点の実用性能ではトップと言えるモデルなので、予算に糸目をつけない場合には最有力の選択肢となります。
しかし、その他の面では少し懸念点もあります。
まず、NPUは搭載していない他、内蔵GPUも低性能です。対抗の「Core Ultra 200」ではNPUを搭載しており、上位モデルでは内蔵GPUの性能がそこそこ高いです。
そして、最大の弱点はものすごく高価な点です（10万円台～）。
それぞれの性能で分けて考えると、マルチスレッド性能は約6万円の「Core Ultra 7 270K Plus」と同レベルで、ゲーム性能も6万円前後の「Ryzen 9 9800X3D」と同レベルなので、4～5万円も安いです。
そのため、ゲームとマルチスレッドの双方で最高レベルのものが必要になる用途以外ではコスパは悪くなる点は留意しておきましょう。
Ryzen 9 9950X
Ryzen 9 7950X
Core Ultra 7 270K Plus の登場で存在価値が激減
| 参考価格 | 8万円～ |
| コア スレッド | 16コア 32スレッド |
| L2キャッシュ | 16MB |
| L3キャッシュ | 64MB |
| 内蔵GPU | RDNA 2（2CU） |
| NPU | – |
16コア32スレッドによる非常に優れたマルチスレッド性能が魅力のCPUですが、「Core Ultra 9 285K」と同様に「Core Ultra 7 270K Plus」の登場で存在価値が激減しました。
270K Plus は、約6万円で同クラスのマルチスレッド性能を持ち、より優れた内蔵GPUを搭載し、NPUも搭載します。完敗です。
一応、マザーボードのサポート期間では有利なものの、このクラスのCPUでのメリットとしては非常に弱いです。
270K Plusのせいで、ハイエンドCPUはコア数以外でも他に突出した性能が無い限りは存在が危うくなりました。
Ryzen 9 9900X
Ryzen 9 7900
悪くはないけど、Core Ultra 7 270K Plus の方が基本おすすめ
| 参考価格 | 5万円台～ |
| コア スレッド | 12コア 24スレッド |
| L2キャッシュ | 12MB |
| L3キャッシュ | 64MB |
| 内蔵GPU | RDNA 2（2CU） |
| NPU | – |
12コア24スレッドで約5万円前後～6万円ほどで比較的優れたマルチスレッド性能コスパが魅力のCPUです。
約6万円で24コア搭載の「Core Ultra 7 270K Plus」が強力すぎるため基本的にはそちらがおすすめではあります。
ただし、価格はマザボを含めると同じか少し安いくらいで、ゲーム性能も同レベルであり、マルチスレッド性能もほとんどの用途で十分な性能があるので、CPU交換を視野に入れたAM5の長期サポートを求めるなら無くはない選択肢です。
とはいえ、それなら「Ryzen 7 9700X / 7700」などでも良い気がしますし、270K Plusならやや高性能な内蔵GPUもあり、NPUもあるので、やはりやや不利かなとは思います。
Core 7系 と Ryzen 7
Core Ultra 7 / i7およびRyzen 7は主流CPUにおける上級モデル（上から２番目）です。
立ち位置はハイクラスと呼ばれる区分に入りますが、現在では性能が非常に高くなっており、これ以上の性能出すには電力効率などを大きめに犠牲にする必要があったりするので、実用性能的にはここもハイエンドと評しても良いレベルです。
人気モデルの価格はおおよそ4万円中盤～6万円程度となっています（2026年4月時点）。
マルチスレッド性能はこそ9モデルよりはやや劣るものの、それ以外は9モデルとほぼ変わらないです。
ハイエンド用途でも使える性能を持ち、ゲーミング性能も9と大差ないので、性能もさほど妥協しない実用コスパ重視CPUとして人気のシリーズとなっています。
| CPU名 |
マルチ
スレッド |
シングル スレッド |
ゲーミング※ |
消費電力
発熱
|
|
|---|---|---|---|---|---|
 |
Core Ultra 7 270K Plus 24コア24スレッド |
★5.0 |
★5.0 | ★4.25 | ★2.0 |
|
|
Core Ultra 7 265系
20コア20スレッド 265K 等 |
★4.75（K） ★4.25（K無し） |
★4.75 | ★4.0 | ★4.0（K無し） ★2.75（K） |
|
|
Ryzen 7 9800X3D 8コア16スレッド |
★4.0 | ★4.5 | ★5.0 | ★4.25（ゲーム） ★2.75（全コア負荷） |
|
|
Ryzen 7 9700X 8コア16スレッド |
★3.75 | ★4.5 | ★4.25 | ★4.25 |
 |
Core i7（第14世代）
20コア28スレッド 14700F、14700K 等 |
★4.75（K） ★4.0（K無し） |
★4.5 | ★4.25 | ★4.0（K無し） ★1.5（K） |
|
|
Ryzen 7 7800X3D 8コア16スレッド |
★3.75 | ★4.0 | ★5.0 | ★4.5（ゲーム） ★4.25（全コア負荷） |
|
|
Ryzen 7 7000（X3D以外）
8コア16スレッド 7700X 等 |
★3.75 | ★4.25 | ★4.0 | ★4.25（無印） ★3.0（X） |
|
|
Ryzen 7 8000G
8コア16スレッド 8700G 等 高性能内蔵GPU |
★3.5 | ★4.0 | ★3.5 | ★4.0 |
|
|
Ryzen 7 5000
8コア16スレッド 5700X 等 |
★3.25 | ★3.5 | ★4.5（X3D） ★3.75 |
★3.5 |
Core Ultra 7 / i7とRyzen 7の人気モデルを一部抜粋して比較しています。
| CPU | Cinebench R23 Multi |
参考価格 | コア/ スレッド |
動作クロック 定格 / 最大 |
TDP PL1 / 最大 |
キャッシュ L2 / L3 |
内蔵GPU （スコア*） |
NPU (INT8) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Core Ultra 7 270K Plus | 42,595 | 59,800円 | 24/24 | 3.7 / 5.5GHz | 125W 250W |
40MB 36MB |
Xe-LPG （4コア） （2330） |
13TOPS |
| Core Ultra 7 265K | 35,812 | 53,980円 | 20/20 | 3.9 / 5.5GHz | 125W 250W |
36MB 30MB |
Xe-LPG （4コア） （2330） |
13TOPS |
| Core Ultra 7 265KF | 36,012 | 52,800円 | 20/20 | 3.9 / 5.5GHz | 125W 250W |
36MB 30MB |
– | 13TOPS |
| Core i7-14700K | 34,520 | 68,980円 | 20/28 | 3.4 / 5.6GHz | 125W 253W |
28MB 33MB |
UHD Graphics 770 （759） |
– |
| Core i7-14700KF | 34,643 | 65,480円 | 20/28 | 3.4 / 5.6GHz | 125W 253W |
28MB 33MB |
– | – |
| Core i7-14700 | ～28,424 | 65,800円 | 20/28 | 2.1 / 5.4GHz | 65W 219W |
28MB 33MB |
UHD Graphics 770 （759） |
– |
| Core i7-14700F | ～28,450 | 59,980円 | 20/28 | 2.1 / 5.4GHz | 65W 219W |
28MB 33MB |
– | – |
| Core Ultra 7 265 | ～28,281 | 64,640円 | 20/20 | 2.4 / 5.3GHz | 65W 182W |
36MB 30MB |
Xe-LPG （4コア） （2330） |
13TOPS |
| Core Ultra 7 265F | ～27,767 | 53,840円 | 20/20 | 2.4 / 5.3GHz | 65W 182W |
36MB 30MB |
– | 13TOPS |
| Ryzen 7 9850X3D | 23,206 | 88,980円 | 8/16 | 4.7 / 5.6GHz | 120W 162W |
8MB 96MB |
RDNA 2 （2CU） （722） |
– |
| Ryzen 7 9800X3D | 22,911 | 64,800円 | 8/16 | 4.7 / 5.2GHz | 120W 162W |
8MB 96MB |
RDNA 2 （2CU） （722） |
– |
| Ryzen 7 9700X | 21,393 | 40,900円 | 8/16 | 3.8 / 5.5GHz | 65W 88W |
8MB 32MB |
RDNA 2 （2CU） （722） |
– |
| Ryzen 7 7700X | 20,135 | 40,000円 | 8/16 | 4.5 / 5.4GHz | 105W 142W |
8MB 32MB |
RDNA 2 （2CU） （722） |
– |
| Ryzen 7 7700 | 19,403 | 39,800円 | 8/16 | 3.8 / 5.3GHz | 65W 88W |
8MB 32MB |
RDNA 2 （2CU） （722） |
– |
| Ryzen 7 7800X3D | 18,475 | 54,980円 | 8/16 | 4.2 / 5.0GHz | 120W 162W |
8MB 96MB |
RDNA 2 （2CU） （722） |
– |
| Ryzen 7 8700G | 17,982 | 38,800円 | 8/16 | 4.2 / 5.1GHz | 65W 88W |
8MB 16MB |
Radeon 780M （3227） |
16TOPS |
| Ryzen 7 8700F | 17,772 | 23,980円 | 8/16 | 4.1 / 5.1GHz | 65W 88W |
8MB 16MB |
– | 16TOPS |
| Ryzen 7 7700X3D | 16,765 | 58,000円 | 8/16 | 4.0 / 4.5GHz | 120W 162W |
8MB 96MB |
RDNA 2 （2CU） （722） |
– |
| Ryzen 7 5700X | 14,309 | 32,980円 | 8/16 | 3.4 / 4.6GHz | 65W 76W |
4MB 32MB |
– | – |
| Ryzen 7 5700X3D | 13,615 | 8/16 | 3.0 / 4.1GHz | 105W 142W |
4MB 96MB |
– | – |
| CPU名称 | スコア |
|---|---|
| Core Ultra 7 270K Plus |
|
| Core Ultra 7 265K |
|
| Core i7-14700K |
|
| Core i7-13700K |
|
| Core i7-14700（PL解除） |
|
| Ryzen 7 9800X3D |
|
| Ryzen 7 9700X |
|
| Ryzen 7 7700X |
|
| Core i7-14700（65W付近） |
|
| Ryzen 7 7700 |
|
| Ryzen 7 7800X3D |
|
| Ryzen 7 8700G |
|
| Ryzen 7 5700X |
|
| CPU名称 | スコア |
|---|---|
| Ryzen 7 9800X3D |
|
| Ryzen 7 7800X3D |
|
| Core i7-14700K |
|
| Core i7-13700K |
|
| Ryzen 7 9700X |
|
| Ryzen 7 7700X |
|
| Ryzen 7 7700 |
|
| Core Ultra 7 265K |
|
| Ryzen 7 5800X3D |
|
| Core i7-12700K |
|
| Ryzen 7 5700X |
|
| Ryzen 7 5700G |
|
| CPU名称 | スコア |
|---|---|
| Ryzen 7 5700X |
|
| Ryzen 7 7800X3D |
|
| Ryzen 7 9700X |
|
| Ryzen 7 7700 |
|
| Ryzen 7 5700G |
|
| Ryzen 7 5800X3D |
|
| Ryzen 7 7700X |
|
| Ryzen 7 9800X3D |
|
| Core Ultra 7 265K |
|
| Core i7-12700K |
|
| Core i7-13700K |
|
| Core i7-14700K |
|
| CPU名称 | スコア |
|---|---|
| Ryzen 7 5700G |
|
| Ryzen 7 7800X3D |
|
| Ryzen 7 5700X |
|
| Ryzen 7 5800X3D |
|
| Ryzen 7 7700 |
|
| Ryzen 7 9800X3D |
|
| Ryzen 7 7700X |
|
| Ryzen 7 9700X |
|
| Core i7-12700K |
|
| Core Ultra 7 265K |
|
| Core i7-13700K |
|
| Core i7-14700K |
|
筆者が選ぶ、用途や重視項目別のおすすめCPUを表にざっとまとめています。末尾Fは省略しているので注意（内蔵GPUが使えない以外は同じ性能）。
| 重視項目 | おすすめCPU ※上の方が高評価 |
|---|---|
| 総合・実用コスパ | Core Ultra 7 265K / 270K Plus≧ Ryzen 7 9700X / 7700X / 7700 ≧ Ryzen 7 5700X > Core i7-14700 ≧ Ryzen 7 7800X3D > Ryzen 7 9800X3D |
| ゲーム性能 ※高性能グラボ使用時 |
Ryzen 7 9800X3D > Ryzen 7 7800X3D > Ryzen 7 9700X, Core Ultra 7 270K Plus≧ Ryzen 7 7700(X) |
| マルチスレッド性能 | Core Ultra 7 270K Plus > Core Ultra 7 265K ≧ Core i7-14700K > Core i7-14700（PL解除） ≧ Core Ultra 7 265 ≧ Ryzen 9 9800X3D > Core i7-14700（PL1） ≧ Ryzen 7 7700(X) / 9700X |
| 電力・発熱面 | Ryzen 7 7800X3D / 7700 ≧ Ryzen 7 9800X3D（ゲーム時） > Core i7-14700 , Core Ultra 7 265 ≧ Ryzen 7 5700X >> Core Ultra 7 265K > Core Ultra 7 270K Plus |
| 安さ | Ryzen 7 5700X >> Ryzen 7 7700(X) / 9700X > Core Ultra 7 265K |
| 内蔵GPU ※グラボ無し構成 |
Ryzen 7 8700G > Core Ultra 7 265K > Core Ultra 7 270K Plus |
| NPU | Ryzen 7 8700G（～16TOPS） ≧ Core Ultra 7 200番台（～13TOPS） |
下記からは一部のCPUをピックアップして、所感について触れていこうと思います。
Core Ultra 7 270K Plus
24コアで約6万円の化け物コスパCPU
NPUも搭載、そこそこの内蔵GPUも
| 参考価格 | 約6万円 |
| コア スレッド | 24コア（8P+16E） 24スレッド |
| L2キャッシュ | 40MB |
| L3キャッシュ | 36MB |
| 内蔵GPU | Xe-LPG 4コア |
| NPU | 13TOPS |
「Core Ultra 7 270K Plus」は2026年3月末ごろに登場した化け物コスパCPUです。
「Core Ultra 9 285K」と同じ24コア構成（8P+16E）で約6万円という安さで、NPUも搭載し、悪くない性能の内蔵GPUまで搭載します。
これまで8万円～9万円必要だった最上位ハイエンド級の性能をわずか6万円で実現しています。このCPUのせいで既存のハイエンドCPUの多くが存在価値を激減させられてしまいました。
ゲーム性能が懸念となっていた「Core Ultra 200シリーズ」ですが、そこも少し改善が進んでおり、「Ryzen 9000（X3D以外）」並みのゲーム性能に到達したことも選び易い要因です。
ただし、依然として「Ryzen 7000X3D / 9000X3D」にはゲーム性能で劣るため、ゲーム性能特化なら最有力の選択肢ではない点には注意が必要です。
Core Ultra 7 265K
270K Plusの方がやはり良いけど、
まだ有力な高コスパCPU
| 参考価格 | 約5.3万円～ |
| コア スレッド | 20コア（8P+12E） 20スレッド |
| L2キャッシュ | 36MB |
| L3キャッシュ | 30MB |
| 内蔵GPU | Xe-LPG 4コア ※F版は無し |
| NPU | 13TOPS |
「Core Ultra 7 265K」は20コアで5万円台中盤の高コスパCPUです。
4万円台の頃は高コスパ筆頭CPUでしたが、270K Plusの登場後に5万円台に値上がりしてやや地位を下げました。
24コアで6万円の「Core Ultra 7 270K Plus」の方が魅力が強い感は否めませんが、それでも十分に有力な高コスパCPUです。
270K Plusの24コアはほとんどの人によってはオーバースペックですし、増えるコアはEコアなので重い処理での効率が良くなる訳でもありません。NPUや内蔵GPUの性能もほぼ同じです。
そのため、安さ重視なら約5,000円前後安い265Kも魅力があります。
ただし、ゲーム性能面では競合CPUと比べてやや微妙な点に注意が必要です。
4万円前後の「Ryzen 7 9700X / 7700」と同クラスのゲーム性能なのでコスパが負ける他、同価格帯の「Ryzen 7 7800X3D / 7700X3D」にはゲーム性能では大敗です。
270K Plusもキャッシュ容量が若干増えた影響でゲーム性能で少し負けるようになっています。
Ryzen 9 9800X3D
ゲーム最強クラスのCPU
ただし、8コアにしては高すぎる
| 参考価格 | 約6.4万円～ |
| コア スレッド | 8コア 16スレッド |
| L2キャッシュ | 8MB |
| L3キャッシュ | 96MB |
| 内蔵GPU | RDNA 2（2CU） |
| NPU | – |
「Ryzen 7 9800X3D」は、2026年8月時点でゲーム性能で最強クラスのCPUです。
「3D V-Cache」という追加のL3キャッシュが64MB搭載されており、ゲーム性能が非常に優れているのが特徴です。ゲーム性能は一般消費者が特に意識する性能なので、そこが強力なのが大きいです。
その最強クラスのゲーム性能を備えるCPUの中では最も安価な、6万円台前半程度という価格が魅力です。ハイエンドCPUほどは高くありません。
ただし、ゲーム性能以外の点では微妙な点が多いのが懸念点です。
まず、8コアで6万円というのが高すぎます。全てが高性能コアという点を考慮しても高いです。270K Plusは24コアを6万円で搭載しています。
また、内蔵GPUも低性能で、NPUも搭載していないのも微妙なところです。
しかし、現在のCPUは1コアでも高性能なので、8コアもあれば一般用途なら困ることはほぼなかったりはしますし、ゲーミングPCなら内蔵GPUやNPUの必要性もかなり薄れるので、実質的なところではデメリットがデメリットとして捉えなくても良い人が多いため、非常に人気のゲーム用CPUとなっています。
Ryzen 7 7800X3D
Ryzen 7 7700X3D
旧世代化しても十分に強力なゲームCPU
電力効率も非常に良い
| 参考価格 | 約5.5万円～ |
| コア スレッド | 8コア 16スレッド |
| L2キャッシュ | 8MB |
| L3キャッシュ | 96MB |
| 内蔵GPU | RDNA 2（2CU） |
| NPU | – |
「Ryzen 7 7800X3D」は、ゲームで強力な8コアCPUです。7700X3Dもクロックが少し低い以外は同じCPUです。
大容量のL3キャッシュのおかげで非常に優れたゲーム性能を持ちます。
後に登場した「Ryzen 9000X3D」には少し劣るゲーム性能ですが、それ以外のCPUには未だに大きく有利さを保つ十分に強力なゲームCPUです。
8コアCPUにしては高価というデメリットは9800X3Dと同じですが、7800X3Dの方が1万円前後ほど安価なので、まだ正当化できるレベルです。
また、7800X3Dは標準設定で非常に低消費電力で効率が良いのも魅力です。
物理的な設計上、コアの冷却がしにくくなっているため、標準の電力制限がかなり厳しめに設定されていることが要因です。最大化負荷でも80W以下ほどの消費電力となっており、電力効率がものすごく良いです。
デメリットの8コアCPUにしては高価な点や、内蔵GPUが低性能で、NPUもない点は考慮する必要がありますが、ゲームを重視しつつも価格を抑えたい場合には非常に魅力的な選択肢です。
Ryzen 7 9700X
Ryzen 7 7700
無難な8コアミドルCPU
| 参考価格 | 4万円前後～ |
| コア スレッド | 8コア 16スレッド |
| L2キャッシュ | 8MB |
| L3キャッシュ | 32MB |
| 内蔵GPU | RDNA 2（2CU） |
| NPU | – |
4万円クラスの無難な8コアミドルCPUです。
明確な強みと言えるものはありませんが、安価なミドル構成用のCPUとして無難です。
一般用途なら十分な性能があり、ゲーム性能もそこそこで、高すぎない価格で、AM5 CPUは安価なマザーボードを選び易いのも良いです。
低消費電力で低発熱なのも良いです。TDPが65W～88Wと標準でも低い値で固定されているので、クーラーや電源にも大して気を遣う必要がなく、BTOでも価格を下げやすいCPUです。
9700Xと7700の性能差は小さいので、市場価格を見ながら選択したいです。
Ryzen 7 5700X
低価格構成で非常に強力
安価なマザボ＆DDR4メモリ
| 参考価格 | 約3.2万円～ |
| コア スレッド | 8コア 16スレッド |
| L2キャッシュ | 4MB |
| L3キャッシュ | 32MB |
| 内蔵GPU | – |
| NPU | – |
「Ryzen 7 5700X」は低価格構成で非常に強力な旧世代CPUです。
マザーボードが非常に安価な上、安価なDDR4メモリを採用できるため、最新CPUと比べるとPC全体の費用を大きく抑えることができ、低価格構成では非常に大きいです。
L3キャッシュは多めの32MBを搭載しているため、旧世代の割にはゲーム性能も低すぎず、低価格構成ならネックになりにくいのが人気を支えています。
しかも、旧世代ながら電力面も優秀という点も選びやすいです。
その安さのおかげでグラボのグレードを一つ上げることができるレベルなので、低価格構成では実用コスパがめちゃくちゃ良い人気CPUです。
ただし、内蔵GPUもNPUも搭載しておらず、DDR4メモリと旧世代マザボは次世代では使えない可能性が高く、将来性という点では非常に低いです。
Ryzen 7 8700G
高性能内蔵GPU＆NPU搭載
重めのゲームにも対応可能
| 参考価格 | 38,800円～ |
| コア スレッド | 8コア 16スレッド |
| L2キャッシュ | 8MB |
| L3キャッシュ | 16MB |
| 内蔵GPU | Radeon 780M（12CU） |
| NPU | 16TOPS |
「Ryzen 7 8700G」は高性能内蔵GPU搭載が魅力のCPU（APU）です。NPUも搭載しています。
内蔵GPUの「Radeon 780M」はゲームのベンチマークでは「GeForce GTX 1650」にも迫る基本性能を持っており、少し重めのゲームにも対応できるレベルです。
更に、「AFMF」という手軽なフレーム生成機能にも対応していることもポイントです。
操作フレームが変わらない点は注意が必要ですが、見掛けの滑らかさは底上げすることができます。
ライトユーザーならこれ一つで全ての処理に対応できるレベルとなっており、その汎用性の高さが強みです。
ゲームコスパだけを求めるならグラボを搭載する方が良いという点は留意ですが、グラボほどの性能が要らないなら有力な選択肢です。
8700Gを検討する人が迷うことが多そうなのが「Ryzen 5 8600G」との選択だと思うので、その差を表で軽くまとめておいておきます。
| Ryzen 7 8700G | Ryzen 5 8600G | |
|---|---|---|
| 参考価格 2026年8月時点 | ¥38,800 | ¥28,980 |
| CPU CB R23 Multi | 8コア 約17,982 | 6コア 約1,4067 |
| GPU 3DMark Time Spy Graphics | Radeon 780M （12CU） 約3,227 | Radeon 760M （8CU） 約2,698 |
Core 5系 と Ryzen 5
Core Ultra 5 / i5およびRyzen 5は主流CPUにおける中級モデルです。いわゆるミドルレンジに区分されます。
中級とはいっても現在では十分に高性能で、「可・不可」でいえば不可能な事はないレベルの高性能さです。
価格はやや幅が広く、おおよそ2万円台～4万円となっています。
| CPU名 |
マルチ
スレッド |
シングル スレッド |
ゲーミング※ |
消費電力
発熱
|
|
|---|---|---|---|---|---|
 |
Core Ultra 5 250K Plus
18コア（6P+12E） 18スレッド |
★4.5 | ★4.75 | ★4.0 | ★3.5 |
|
|
Core Ultra 5 235～245K
14コア（6P+8E） 14スレッド |
★4.0（K） ★3.75（K無し） |
★4.5（K） ★4.25（K無し） |
★3.75 | ★4.25（K無し） ★3.75（K） |
 |
Core i5-14600K(F)
Core i5-13600K(F) 14コア（6P+8E） 20スレッド |
★4.0 | ★4.25 | ★4.0 | ★2.75 |
|
|
Core Ultra 5 225
10コア（6P+4E） 10スレッド |
★3.5 | ★4.25 | ★3.75 | ★4.25 |
|
|
Core i5-14500
Core i5-13500 14コア（6P+8E） 20スレッド |
★3.75 | ★4.0 | ★3.75 | ★4.0 |
|
|
Ryzen 5 9000
6コア12スレッド Ryzen 5 9600 等 |
★3.75 | ★4.5 | ★4.25 | ★4.0 |
|
|
Core i5-14400(F)
Core i5-13400(F) 10コア（6P+4E） 16スレッド |
★3.5 | ★4.0 | ★3.75 | ★4.0 |
|
|
Ryzen 5 7000
6コア12スレッド 7600X 等 |
★3.5 | ★4.0 | ★4.0 | ★4.0（無印） ★3.5（X） |
|
|
Ryzen 5 8000G
6コア12スレッド 8600G 等 高性能内蔵GPU |
★3.25 | ★4.0 | ★3.75 | ★4.0 |
|
|
Ryzen 5 5000
6コア12スレッド 5600X 等 |
★2.75 | ★3.5 | ★3.75 | ★4.0 |
Core i5とRyzen 5の人気モデルを一部抜粋して比較しています。
| CPU | Cinebench R23 Multi |
参考価格 | コア/ スレッド |
動作クロック 定格 / 最大 |
TDP PL1 / 最大 |
キャッシュ L2 / L3 |
内蔵GPU （スコア*） |
NPU (INT8) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Core Ultra 5 250K Plus | 31,851 | 40,980円 | 18/18 | 4.2 / 5.3GHz | 125W 159W |
30MB 30MB |
Xe-LPG （4コア） （2330） |
13TOPS |
| Core Ultra 5 250KF Plus | 31,851 | 36,980円 | 18/18 | 4.2 / 5.3GHz | 125W 159W |
30MB 30MB |
– | 13TOPS |
| Core Ultra 5 245K | 25,124 | 34,980円 | 14/14 | 4.2 / 5.2GHz | 125W 159W |
26MB 24MB |
Xe-LPG （4コア） （2330） |
13TOPS |
| Core Ultra 5 245KF | 25,188 | 30,980円 | 14/14 | 4.2 / 5.2GHz | 125W 159W |
26MB 24MB |
– | 13TOPS |
| Core i5-14600K | 24,262 | 14/20 | 3.5 / 5.3GHz | 125W 181W |
20MB 24MB |
UHD Graphics 770 （759） |
– | |
| Core i5-14600KF | 24,645 | 14/20 | 3.5 / 5.3GHz | 125W 181W |
20MB 24MB |
– | – | |
| Core Ultra 5 235 | 22,658 | 43,950円 | 14/14 | 3.4 / 5.0GHz | 65W 121W |
26MB 24MB |
Xe-LPG （3コア） （1778） |
13TOPS |
| Core i5-14500 | 22,049 | 14/20 | 2.6 / 5.0GHz | 65W 154W |
11.5MB 24MB |
UHD Graphics 770 （759） |
– | |
| Ryzen 5 9600X | 17,067 | 36,500円 | 6/12 | 3.9 / 5.4GHz | 65W 88W |
6MB 32MB |
RDNA 2 （2CU） （722） |
– |
| Ryzen 5 9600 | 32,670円 | 6/12 | 3.8 / 5.2GHz | 65W 88W |
6MB 32MB |
RDNA 2 （2CU） （722） |
– | |
| Ryzen 5 9500F | 27,580円 | 6/12 | 3.8 / 5.2GHz | 65W 88W |
6MB 32MB |
– | – | |
| Core Ultra 5 225 | 17,043 | 31,980円 | 10/10 | 3.3 / 4.9GHz | 65W 121W |
22MB 20MB |
Xe-LPG （2コア） （1079） |
13TOPS |
| Core Ultra 5 225F | 16,415 | 25,280円 | 10/10 | 3.3 / 4.9GHz | 65W 121W |
22MB 20MB |
– | 13TOPS |
| Core i5-14400 | 16,000 | 10/16 | 2.5 / 4.7GHz | 65W 154W |
9.5MB 20MB |
UHD Graphics 730 （609） |
– | |
| Core i5-14400F | 16,150 | 27,980円 | 10/16 | 2.5 / 4.7GHz | 65W 148W |
9.5MB 20MB |
– | – |
| Ryzen 5 7600X | 15,263 | 28,980円 | 6/12 | 4.7 / 5.3GHz | 105W 142W |
6MB 32MB |
RDNA 2 （2CU） （722） |
– |
| Ryzen 5 7600 | 14,424 | 27,800円 | 6/12 | 3.8 / 5.1GHz | 65W 88W |
6MB 32MB |
RDNA 2 （2CU） （722） |
– |
| Ryzen 5 8600G | 14,067 | 28,800円 | 6/12 | 4.3 / 5.0GHz | 65W 88W |
6MB 16MB |
Radeon 760M （2698） |
16TOPS |
| Ryzen 5 7500F | 13,897 | 25,280円 | 6/12 | 3.7 / 5.0GHz | 65W 88W |
6MB 32MB |
– | – |
| Ryzen 5 8400F | 13,361 | 22,800円 | 6/12 | 4.2 / 4.7GHz | 65W 88W |
6MB 16MB |
– | – |
| Ryzen 5 8500G | 11,521 | 23,980円 | 6/12 | 3.5 / 5.0GHz | 65W 88W |
6MB 16MB |
Radeon 740M （1784） |
– |
| Ryzen 5 5600X | 11,430 | 6/12 | 3.7 / 4.6GHz | 65W 76W |
3MB 32MB |
– | – | |
| Ryzen 5 5600T | 11,465 | 6/12 | 3.5 / 4.5GHz | 65W 76W |
3MB 32MB |
– | – | |
| Ryzen 5 5600GT | ? | 22,850円 | 6/12 | 3.6 / 4.6GHz | 65W 88W |
3MB 16MB |
Radeon RX Vega 7 （1337） |
– |
| Ryzen 5 5600G | 11,077 | 6/12 | 3.9 / 4.4GHz | 65W 88W |
3MB 16MB |
Radeon RX Vega 7 （1337） |
– | |
| Ryzen 5 5600 | 10,988 | 22,980円 | 6/12 | 3.5 / 4.4GHz | 65W 76W |
3MB 32MB |
– | – |
| Ryzen 5 5500GT | ? | 19,620円 | 6/12 | 3.6 / 4.4GHz | 65W 88W |
3MB 16MB |
Radeon RX Vega 7 （1337） |
– |
| Ryzen 5 5500 | 10,605 | 16,670円 | 6/12 | 3.6 / 4.2GHz | 65W 88W? |
3MB 16MB |
– | – |
| CPU名称 | スコア |
|---|---|
| Core Ultra 5 250K Plus |
|
| Core Ultra 5 245K |
|
| Core i5-14600K |
|
| Core i5-13600K |
|
| Core Ultra 5 235 |
|
| Core i5-14500 |
|
| Core i5-13500 |
|
| Core i5-12600K |
|
| Ryzen 5 9600X |
|
| Core Ultra 5 225 |
|
| Core i5-14400 |
|
| Core i5-13400 |
|
| Ryzen 5 7600X |
|
| Ryzen 5 7600 |
|
| Ryzen 5 8600G |
|
| Ryzen 5 7500F |
|
| Ryzen 5 8400F |
|
| Core i5-12400 |
|
| Ryzen 5 8500G |
|
| Ryzen 5 5600X |
|
| Ryzen 5 5600G |
|
| CPU名称 | スコア |
|---|---|
| Ryzen 5 9600X |
|
| Ryzen 5 7600X |
|
| Core i5-14600K |
|
| Ryzen 5 7600 |
|
| Core i5-13600K |
|
| Core Ultra 5 245K |
|
| Core i5-12600K |
|
| Ryzen 5 5600X |
|
| Core i5-13400F |
|
| Core i5-12400F |
|
| CPU名称 | スコア |
|---|---|
| Ryzen 5 5600X |
|
| Core i5-12400F |
|
| Core i5-13400F |
|
| Ryzen 5 7600 |
|
| Ryzen 5 9600X |
|
| Ryzen 5 7600X |
|
| Core i5-12600K |
|
| Core Ultra 5 245K |
|
| Core i5-13600K |
|
| Core i5-14600K |
|
| CPU名称 | スコア |
|---|---|
| Core i5-12400F |
|
| Ryzen 5 5600X |
|
| Core i5-13400F |
|
| Ryzen 5 7600 |
|
| Core Ultra 5 245K |
|
| Core i5-12600K |
|
| Ryzen 5 9600X |
|
| Ryzen 5 7600X |
|
| Core i5-14600K |
|
| Core i5-13600K |
|
筆者が選ぶ、用途や重視項目別のおすすめCPUを表にざっとまとめています。末尾Fは省略しているので注意（内蔵GPUが使えない以外は同じ性能）。
| 重視項目 | おすすめCPU ※上の方が高評価 |
|---|---|
| 総合・実用コスパ | Core Ultra 5 250K Plus≧ Core Ultra 5 245K ≧ Ryzen 5 7500F / 7600 / 7600X ≧ Ryzen 5 9500F / 9600 / 9600X ≧ Core i5-14400F ≧ Core Ultra 5 225 ≧ Core Ultra 5 235 |
| ゲーム性能 ※高性能グラボ使用時 |
Ryzen 5 9500F / 9600 / 9600X ≧ Core Ultra 5 250K Plus≧ Ryzen 5 7500F / 7600 / 7600X ≧ Core Ultra 5 245K ※ミドルレンジ以下のグラボならどれも大差無し |
| マルチスレッド性能 | Core Ultra 5 250K Plus > Core Ultra 5 245K ≧ Core Ultra 5 235 > Ryzen 5 9500F / 9600 / 9600X ≒ Core Ultra 5 225 ≒ Core i5-14400 / 13400 ≧ Ryzen 5 7500F / 7600 / 7600X |
| 電力・発熱面 | Core Ultra 5 225 / 235 ≧ Core i5-14400 / 13400 ≧ Core i5-14500 / 13500 > Ryzen 5 9500F / 9600 / 9600X ≧ Ryzen 5 7500F / 7600 / 7600X > Core Ultra 5 245K ≧ Core Ultra 5 250K Plus |
| 安さ | Core i5-14400 ≧ Ryzen 5 7500F / 7600 / 7600X ≧ Core Ultra 5 225 ≧ Ryzen 5 9500F / 9600 / 9600X ≧ Core Ultra 5 245K > Core Ultra 5 250K Plus |
| 内蔵GPU ※グラボ無し構成 |
Ryzen 5 8600G > Core Ultra 5 250K Plus, Core Ultra 5 245K ≧ Ryzen 5 8500G ≧ Core Ultra 5 235 > Core Ultra 5 225 |
| NPU | Ryzen 5 8600G（～16TOPS） ≧ Core Ultra 5 200番台（～13TOPS） |
下記からは一部のCPUをピックアップして、所感について触れていこうと思います。
Ryzen 5 9600（X）
Ryzen 5 9500F
Ryzen 5 7600（X）
Ryzen 5 7500F
安価に優れたゲームコスパとAM5の長期サポート
| 参考価格 | 2.5～3.5万円 |
| コア スレッド | 6コア 12スレッド |
| L2キャッシュ | 6MB |
| L3キャッシュ | 32MB |
| 内蔵GPU | RDNA 2（2CU） ※F版は無し |
| NPU | – |
2万円台中盤～という安さの割には優れたゲーム性能を持ち、長期サポートのAM5というのが魅力の6コアCPUです。
やはり魅力はゲームコスパの高さです。安価な新しい世代のCPUというだけでなく、L3キャッシュが32MBと安い割には多めなので、安いCPUの中では重いゲームでも比較的ボトルネックになりにくいです。
また、長期サポートのAM5で安価なCPUというのが良く、将来的には別のRyzenへ移行することを考慮した「とりあえず用」としても選び易いです。
DDR5メモリしか使えないのが低価格構成では気になるところですが、低価格向けのCPUとしてはデメリットが少ない選択肢だと思います。
Ryzen 5 8600G
安価にNPUと高性能内蔵
| 参考価格 | 2.9万円前後～ |
| コア スレッド | 6コア 12スレッド |
| L2キャッシュ | 6MB |
| L3キャッシュ | 32MB |
| 内蔵GPU | Radeon 760M（8CU） |
| NPU | 16TOPS |
「Ryzen 5 8600G」は高性能内蔵GPU搭載が魅力のCPU（APU）です。NPUも搭載しています。
内蔵GPU「Radeon 760M」はゲームのベンチマークでは「GeForce GTX 1650」を少し下回るくらいの基本性能を持っています。少し重めくらいのゲームにも対応できるレベルです。
更に、「AFMF」という手軽なフレーム生成機能にも対応しているのがポイントです。
操作フレームが変わらない点は留意しておく必要がありますが、FPSを底上げすることができます。
3万円クラスでCPU一つでこれだけの性能を得られるのは、非常に実用コスパと汎用性に優れていると思います。ライトユーザーならこれ一つでほぼ全ての処理に対応できるレベルです。
ゲームコスパだけを求めるならグラボを搭載する方が良いという点は留意ですが、グラボほどの性能が要らないなら有力な選択肢です。
8600Gを検討する人が迷うことが多そうなのが「Ryzen 7 8700G」との選択だと思うので、その差を表で軽くまとめておいておきます。
| Ryzen 7 8700G | Ryzen 5 8600G | |
|---|---|---|
| 参考価格 2026年8月時点 | ¥38,800 | ¥28,980 |
| CPU CB R23 Multi | 8コア 約17,982 | 6コア 約1,4067 |
| GPU 3DMark Time Spy Graphics | Radeon 780M （12CU） 約3,227 | Radeon 760M （8CU） 約2,698 |
Core Ultra 5 250K Plus
非常に優れたミドルCPU
圧倒的なマルチスレッド性能コスパ
そこそこの内蔵GPUとNPUも
| 参考価格 | 3.6～4.1万円 |
| コア スレッド | 18コア（6P+12E） 18スレッド |
| L2キャッシュ | 30MB |
| L3キャッシュ | 30MB |
| 内蔵GPU | Xe-LPG 4コア ※F版は無し |
| NPU | 13TOPS |
「Core Ultra 5 250K Plus」は2026年3月末ごろに登場した高コスパミドルレンジCPUです。
4万円クラスという価格ながら18コア（6P+4E）を搭載しており、ミドルレンジとは思えないマルチスレッド性能を発揮します。「Ryzen 9 9900X」にも匹敵するレベルです。
また、ゲーム性能も245Kよりは改善しており、「Ryzen 7 7700」などと同レベルになっています。
NPUも搭載し、そこそこの性能の内蔵GPUもあり、実用コスパが非常に優れたミドルCPUです。
ただし、高負荷時の電力効率がやや悪めな点や、ゲーム性能面は優れている訳ではない点は留意しておきたいです。
特に、ゲーム性能ではほぼ同価格の「Ryzen 7 9700X」に若干負けている点がやや気になります。
AM5の方がマザーボードの選択肢が多く安く、サポート期間も長いのも気になります。
内蔵GPUやNPUや高いマルチスレッド性能が要らず、ゲームや将来的なCPU換装を重視したいなら9700Xの方が少し有利です。
とはいえ、総合的なコスパでいえばミドルレンジでも最強クラスなのは間違いないです。
Core Ultra 5 245K
3万円台中盤とは思えない総合力
非常に優れたマルチスレッド性能コスパ
そこそこの内蔵GPUとNPU
| 参考価格 | 3.2～3.5万円 |
| コア スレッド | 14コア（6P+8E） 14スレッド |
| L2キャッシュ | 26MB |
| L3キャッシュ | 24MB |
| 内蔵GPU | Xe-LPG 4コア ※F版は無し |
| NPU | 13TOPS |
「Core Ultra 5 245K」は3万円台前半～という安さで14コアを搭載しつつ、NPUも搭載し、F無し版ではそこそこの内蔵GPUまで搭載するという、超高コスパCPUです。
K付きですが、消費電力は思ったよりは高くはなく、空冷クーラーでも十分運用可能なのが嬉しいです。
総合力という意味では超強力なのは間違いないのですが、ゲーム性能の低さが致命的となってやや不人気なCPUです。「Ryzen 7000（X3D以外）」を少し下回るゲーム性能となっています。
やはり同予算でゲーム性能を少し伸ばせるならそちらを選ぶ人が多く、ゲーミングPCでDDR5を折角採用するなら「Ryzen 7 9700X / 7700」の方が良いという考えの人が基本となってしまうようで、割と破格の安さですが浮上してきません。
現在では「Core Ultra 5 250K Plus」もあるので、ゲーム性能は多少低くても良いという人以外にはあまり見向きされないCPUとなっています。
Core Ultra 5 225
NPU搭載で最安2万円台中盤
悪くないけど8600Gの方が良い
| 参考価格 | 2.5～3.2万円 |
| コア スレッド | 10コア（6P+4E） 10スレッド |
| L2キャッシュ | 22MB |
| L3キャッシュ | 20MB |
| 内蔵GPU | Xe-LPG 2コア ※F版は無し |
| NPU | 13TOPS |
「Core Ultra 5 225」は安価にNPUを搭載しているのが魅力の「最安の Core Ultra」です。
2026年8月時点で225Fが最安約2.5万円となっており、NPU搭載機としては非常に安価です。登場当初は論外レベルでしたが、今では悪くない選択肢となりました。
とはいえ、同価格帯に「Ryzen 5 8600G」があり、NPUや内蔵GPU目的ならそちらの方が良いです。マザーボードの価格やサポート期間でも劣るので、相対的には微妙だったりします。
メモリ高騰のせいでDDR5採用の安さ特化CPUはやや厳しい立ち位置な上、似たポジションの競合CPUに劣っているので、悪くはないけどあえて選ぶ必要は感じないCPUという印象です。
Core i5-14400
低価格構成で強力
安価なマザボ＆DDR4メモリ
5700Xのライバルだけどわずかに不利？
| 参考価格 | 2.7～3.4万円 |
| コア スレッド | 10コア（6P+4E） 16スレッド |
| L2キャッシュ | 9.5MB |
| L3キャッシュ | 20MB |
| 内蔵GPU | UHD Graphics 730 ※F版は無し |
| NPU | – |
「Core i5-14400F」は低価格構成で強力な安価な旧世代CPUです。
本体が約2.7万円～と安価なのはもちろん、マザーボードも安価で、安価なDDR4メモリを採用できるため、最新CPUと比べるとPC全体の費用を大きく抑えることができ、低価格構成では非常に大きいです。
ライバルは「Ryzen 7 5700X」となっており、非常に似た強みを持ちます。
差というと、価格は少し14400Fの方が安いけど、L3キャッシュ容量が5700Xの方が少し多くてボトルネックになりにくい強みがあるという感じです。個人的には5700Xの方がわずかに有利だし、実際人気の印象です。
とはいえ、14400Fも十分高コスパなので、価格を注視したいCPUです。
ただし、内蔵GPUもNPUも搭載しておらず、DDR4メモリと旧世代マザボは次世代では使えない可能性が高く、将来性という点では非常に低いです。
Core 3系 と Ryzen 3
Core 3系およびRyzen 3は主流シリーズにおける下位モデルです。価格は安く、おおよそ1万円台前半～2万円程度となっています。
搭載コアが少ないため、Core 5系 / Ryzen 5以上と比較すると性能は格段に低いです。
とはいえ、現在ではWeb閲覧やOffice作業などの軽作業であれば十分すぎるくらいの性能は持っています。その安価さのおかげで、特に重い作業をしないのであればコスパは悪くありません。
また、消費電力や発熱も少ないため、小さなケースで運用するのにも適しています。ゲーミング用途でも、上位モデルと比べるとパフォーマンスが劣るというだけで、普通に使えはします。
ですが、上位モデルとの性能が非常に大きく、「3を買うなら、少し予算を追加して5買った方がお得」というのが明らかなので、他モデルより人気は低めです。
そのことをメーカーも承知しているのか、特にデスクトップではIntelもAMDもCore 3系およびRyzen 3の販売にあまり積極的ではない印象です。
Intelは第14世代Core以降は「3」の消費者向けの投入がありませんし、AMDもRyzen 5000シリーズ以降は消費者向けの一般販売モデルが無いなど、かなり影の薄いCPUになっています。
とにかく動けば良いので安いPCが欲しいという場合に限り有用なCPUかなと思います。
| CPU名 |
マルチ
スレッド |
シングル スレッド |
ゲーミング |
消費電力
発熱
|
|
|---|---|---|---|---|---|
 |
Core i3（第13,14世代）
|
★2.0 | ★3.5 | ★3.0 | ★4.25 |
|
|
Core i3（第12世代）
|
★2.0 | ★3.5 | ★3.0 | ★4.25 |
|
|
Ryzen 3（8000G）/OEM限定 ※内蔵GPU重視モデル |
★2.0 | ★3.5 | ★2.75 | ★4.25 |
Core i3とRyzen 3の人気モデルを一部抜粋して比較しています。
| CPU | Cinebench R23 |
参考価格 | コア/ スレッド |
動作クロック 定格/最大 |
TDP PL1 / 最大 |
キャッシュ L2 / L3 |
内蔵GPU （スコア*） |
NPU (INT8) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Core i3-14100 | 9,091 | 21,380円 | 4/8 | 3.5 / 4.7GHz | 60W 89W |
5MB 12MB |
UHD Graphics 730 （609） |
– |
| Core i3-14100F | 9,091 | 16,470円 | 4/8 | 3.5 / 4.7GHz | 58W 89W |
5MB 12MB |
– | – |
| Ryzen 3 8300G | OEM限定 | 4/8 | 3.4 / 4.9GHz | 65W 88W |
4MB 8MB |
Radeon 740M （1784） |
– | |
| Core i3-13100 | 8,812 | 4/8 | 3.4 / 4.5GHz | 60W 89W |
5MB 12MB |
UHD Graphics 730 （609） |
– | |
| Core i3-13100F | 8,812 | 4/8 | 3.4 / 4.5GHz | 58W 89W |
5MB 12MB |
– | – | |
| Core i3-12100 | 8,172 | 4/8 | 3.3 / 4.3GHz | 60W 89W |
5MB 12MB |
UHD Graphics 730 （609） |
– | |
| Core i3-12100F | 8,172 | 4/8 | 3.3 / 4.3GHz | 58W 89W |
5MB 12MB |
– | – |
| CPU名称 | スコア |
|---|---|
| Core i3-14100 |
|
| Core i3-14100F |
|
| Core i3-13100 |
|
| Core i3-13100F |
|
| Core i3-12100 |
|
| Core i3-12100F |
|
| CPU名称 | スコア |
|---|---|
| Core i3-14100 |
|
| Core i3-14100F |
|
| Core i3-13100 |
|
| Core i3-13100F |
|
| Core i3-12100 |
|
| Core i3-12100F |
|
軽作業限定の安さ特化なら悪くはないけど、コスパを少しでも考えるなら上位モデルの検討を
Core i3 / Ryzen 3は、特に一般消費者向けとしてはコスパは正直微妙です。実際人気もあまり無く、メーカー側もそこまで力を入れていない印象のモデルになります。
なので、基本的には出来ればCore i5 / Ryzen 5以上の上位モデルの検討をおすすめします。
ただ、一応現行モデルの比較はざっくりとやっておきたいと思いますので、興味があればご覧ください。
比較について、Ryzenでは5000/7000シリーズでは一般消費者向けのRyzen 3は一つも投入されなかったためにCore i3との比較が不可能でしたが、2024年1月にようやく「Ryzen 3 8300G」が登場し、比較対象が生まれました。ただ、こちらもOEM限定（ショップ等の既製品PCでのみの販売）なので、ほとんど流通はしなさそうな気はしますが…。それはとりあえず置いておきます。
「第13・14世代のCore i3」と「Ryzen 3 8300G」のコア・スレッド数はどちらも4コア8スレッドです。ただし、Ryzen 3 8300Gは小型の「Zen 4c」コアを3つ含むため、Core i3の方がCPU性能はやや有利です。とはいえ、劇的な差があるほどではないですし、元々軽作業前提のCPUですから、実用性にはさほど影響はないレベルだと思います。
一応、安価なグラボと併せて安さ特化のゲームPCとして運用したい場合にはCore i3が有利にはなりますが、「Ryzen 3 8300G」がOEM限定のため、気にする必要が生まれていません。
そして、最大のポイントは内蔵GPUです。内蔵GPU性能は「Ryzen 3 8300G」の「Radeon 740M」の方が大幅に有利です。
8300Gの内蔵GPUも特別高性能ではないものの、軽いゲームやFHD以下の簡単な動画編集なら比較的快適に行える性能があります。それに対し、Core i3の内蔵GPUはゲームのベンチマークだと半分程度の性能になってしまうので、大きな差です。動画視聴や特に軽いゲームでは問題ないレベルなものの、その他のグラフィック処理は基本厳しめなので、少しでも良いからグラフィック性能を欲しい場合にはRyzen 3 8300Gの優位性は大きいかなと思います。
前述のように、CPU性能やグラボ利用時のゲーム性能ではCore i3が有利な側面もあるものの、立ち位置的にはそれらは基本求められないのが「Core i3 / Ryzen 3」だと思われ、軽作業前提の汎用PCとして考えるなら「Ryzen 3 8300G」がやや有利だと思います。
詳しい解説参考になります。
年内を目途にデスクトップPCの新調を考えているのですが、ゲームも”少し”したいと考えています。
現在だとryzenよりintelの方がよいとのことですが、他所で聞くと、ゲームならryzen、という意見もあり、他のサイトも色々拝見しているのですが、決めかねているところです。
実際のところ、したいゲームによって最適化されているcpuが違うというのもあるのかと思いますが、全体的な傾向として、ゲームをするのならこっちが無難、という意見はありますでしょうか？
最初に書きましたように”少し”したい程度なのでグラボの購入はしない予定ですが、予算は10万程なので、GTX1650搭載機なら手の届くところではあります。
このあたりも踏まえてアドバイスいただけますと幸いです。
はじめまして。
グラボを使用した際のゲーム性能を「第13世代Core」と「Ryzen 7000」で比較した場合、全体の傾向でいうとCoreの方が少し優れている傾向があります（RyzenのX3Dモデルは除く）。とはいえ、ゲームによってはRyzenが有利になるケースもあるため、一応やるゲーム次第という形にはなります。
ただし、上記は質問者様のケースでは恐らく気にする必要はないと思います。
理由は、一般的にCPUのゲーム性能というのは、ボトルネック差を出来るだけ詳細に知るために、高性能なハイエンドGPU（グラボ）を使用した際のfpsで比較するものとなっているためです。ゲームでCPUに求められる処理というのは、GPUが処理した量（主にフレーム数）に応じて増えるため、基本fpsが高いほど高性能なCPUが求められます。「GTX 1650」レベルのエントリークラス以下のGPUを使用する際には非常に軽いゲームでしか高いfpsは出ないため、現在の最新CPU（Core i5 / Ryzen 5 以上）ならボトルネックが発生することはほとんど無く、ゲーム性能差はほとんど出ません。そのため、質問者様のケースではCPUのゲーム性能はあまり気にする必要はないかと思います。その他の処理も同時に処理したりする場合には多少差が出てくる可能性も考えると、どちらかというとマルチスレッド性能差の方が重要かもしれません。
あと、余談にはなりますが、エントリーレベルのGPUを今検討するなら「GTX 1650」よりも「Arc A380」の方がコスパ的には良いと思います。Arcは発売当初は最適化不足が深刻で評価されませんでしたが、現在ではドライバによる改善が結構進んでいる上に値下げも進み、結構お得になっています。
また、「GTX 1650」ではAV1と呼ばれる映像コーデックに対するサポートが無いのが気になります。詳しくは触れませんが、AV1は将来性が期待されており採用率が増えているコーデックです。今購入するPCでは、出来ればデコードは対応しておきたいです。一応、「第13世代Core」も「Ryzen 7000」も内蔵GPUの方でAV1デコードのサポートがあるので、アプリケーションごとに指定したりすれば対応は不可能ではないかもしれませんが、あまりメジャーとは言えない方法にはなりますし、CPU負荷を下げるためにも出来ればグラボ側で対応しておきたいです。
詳細なアドバイスに感謝いたします。
エントリークラスのグラボだとCPUはボトルネックにならないのでどちらでもよいが、動画再生面で足を引っ張る可能性があるということですね。
となると下手にグラボに予算をさくくらいなら、少しでも高性能なCPUに予算を割り振るべき、という考えもあるのでしょうか？
所詮内蔵GPUはそれなりなので、ゲームをするなら安物でもグラボを積む方がよい、と思っているのですがどうでしょう？
それとも、予算を少し超えてでもGTX1660程度は積むべきでしょうか？
私の場合、買ったPCは6年以上使うつもりなので、ひとまず内蔵GPUで使ってみて後々必要になった時点でグラボを検討するという方が結果的に無駄が少なくなりそうでしょうか？（中途半端なCPUとグラボの両方を買い替えすることと比べて）
私が何に比重を置くのか次第になるのかとは思いますが、さらなるアドバイスいただけますと幸いです。
全体を通して概ね正しい認識だと思います。
現状の3万円以下のエントリーレベルのグラボではAV1のサポートが無いものがほとんどなので、AV1コーデックの動画再生では役に立ちません。AV1はまだ普及段階なので現状で困ることはほぼないですが、最低6年使うと考えるならAV1対応の優先度は高いと思います。
ゲームとCPUに関しても概ね認識の通りです。内蔵GPUの性能も向上しているとはいえ、現状はゲームに限れば安物でもグラボの方が高性能なことが基本です。一応、今年後半の発売が予測されている「Ryzen 7000」のAPUモデル（恐らく末尾G）では飛躍的に内蔵GPU性能が向上することが期待できますので、それが登場すれば少し事情が変わるかもしれませんが、現状では重めのゲームも視野に入れるならグラボは必須に近いです。
グラボ分の予算をCPUに予算を割り振るのも、ゲームを意識しないなら十分理にかなった選択肢です。ただし、低グレードなCPUからアップグレードすることを考えると、CPUクーラーで更なる予算追加が必要になったりする点には注意が必要です。
重いゲームが用途に含まれていないなら、内蔵GPUで様子を見るのも手かなと思います。ただ、質問者様がプレイしたいゲームの重さがわからないので、具体的には何とも言えないです。
一応、最後に低価格帯のグラボについてざっと触れておきますが、まず、「GTX 1650」や「GTX 1660」を含む「GTX 16」シリーズは共通してAV1のハードウェアサポートが無いので、個人的には今購入するのはおすすめしません。
今の市場でいうと、2万円台なら「Arc A380」ほぼ一択で、少し予算を増やせるなら「RTX 3060」、「RX 6600 / 6600 XT / 6650 XT」、「Arc A750 / A770」あたりになるかと思います。
詳しく解説いただきありがとうございます。
今すぐ購入するというわけではないので、Ryzen 7000での大幅な性能向上が見込めるとのことを期待してしばらく待つことにします。
大変参考になりました。
全然ありな選択だと思います。
ただ、一応予測で確定情報という訳でもないので、間違っていたらその際には申し訳ありません。
core i7-12700とRyzen7 5700XのPCで12700の方が5700Xよりも2万円ほど高い構成を見つけたのですが、その値段の差に見合う性能は見られるのでしょうか。その他の構成は同じものとします。
用途とGPUによると思います。
まず、「Core i7-12700」の方がコア数が多い新しいCPUのため、マルチスレッド性能が「Ryzen 7 5700X」の約1.5倍と大幅に高いです。そのため、高負荷なマルチスレッドが重要な処理で使う場合には十分価値はあると思います。一般的なものでいうと、マルチタスク処理全般や、CPUレンダリング・エンコードなどがあります。
関連して、12700の方がGPUのボトルネックもやや発生しにくい他、単純なゲーム性能もCore i7-12700の方が若干上なので、ハイエンドGPUと組み合わせる際には12700の方が有利になると思います。
総評としては、ベンチマークスコアを見るとやはりマルチスレッド性能差が大きく違うため、2万円（恐らく全体の10%～15%程度？）で1.5倍と考えると価格差から得られる性能としては十分な上、ゲームパフォーマンスやボトルネック面でも少し優秀な「Core i7-12700」の方が純粋なコスパは上だと思います。
ただし、重いマルチスレッド処理を頻繁にする訳でなく、ゲームパフォーマンスなども少しでも高い方が良い訳でないなら、実際の使用感はほぼ変わらないと思うので、安い「Ryzen 7 5700X」の方が良いとなると思います。
また、CPU以外の構成は同じものということでしたが、CPUクーラーが低性能なもので統一されている場合には、省電力な「Ryzen 7 5700X」の方が良いという可能性もあると思います。
返信ありがとうございます。
この場合のハイエンドGPUというと何番あたりからのことを指すのでしょうか。
また、12700の発熱ではBTOでよく使われるクーラーでは排熱は足りないですか。その場合、どの程度のクーラーが必要ですか。
ゲームや解像度にもよるので一概には言えないですが、ベンチマークテストの3DMark Time Spyのスコアを参考に見てみると、
【RTX 3060】
5700X：8874（-2.8%）
12700：9128
【RTX 3060 Ti】
5700X：11523（-2.8%）
12700：11855
【RTX 3070】
5700X：12932（-4.4%）
12700：13531
【RTX 3080】
5700X：15929（-6.5%）
12700：17029
上記のような感じになっているので、RTX 3070から少しボトルネック差が出てきているという感じになります。
排熱については、PCケースにもよりますし、CPUクーラーについても具体的な製品がわからないと何とも言えないですが、Core i7-12700の安さ重視製品では120mmファン1基の空冷が多い印象なので、その場合には十分とは言えないかなと思います。
とはいえ、高負荷時に少しだけ性能が落ちるかもって程度で、後から調整も可能な部分なので、CPU付属のクーラーでなければ気にするほどでもないかもしれません。余計なことを言ってしまったかもしれません。
一応、Core i7-12700で空冷なら120mmファン2基 or 140mmファン1基のクーラーがあると安心ではあると思います。
AMD Ryzen 7 5700GとIntel Core i5-12400で迷てます。
タスクをたくさん開くので一度Ryzenを使ってみたいのですがソフトの相性や不具合、故障が
心配です。
恐らく想像しているほどRyzenの方が問題が多発している状況は今ではないと思います。
逆にCoreの方で脆弱性や不具合が発生していることも普通にありますし、よく使用するソフトで問題が多発していないか事前に調べるのは必要だと思いますが、個人的にはそれ以上は気にしても仕方無いのではないかと思います。
ありがとうございました。
今までIntelばかり使用していたので不安でした。
ちなみに、とねりんさんは、どちらがお勧めですか。
価格差と自作とBTOなどで購入するかでも話が変わりますし、どちらが良いとは言えないですね。
理解されているような気がしますが、Ryzen 7 5700Gの他の競合モデルよりゲーミング性能がやや低い点と、Core i5-12400の方がややマルチスレッド性能が低い点を踏まえ、自分の用途や予算などを考慮して決めることになると思います。
また、Ryzenは次世代からチップセットやソケット形状が刷新されるため新世代のものへの交換は不可能になる可能性が高いですが、Coreの方は次世代（13世代）でもソケット形状は維持され既存のマザーボードでも対応されることが予測されているため、後のCPU換装を考えるならCoreの方が有利な点や、DDR5メモリへの対応などでも差があります。
ありがとうございました。
BTOで Ryzen 7 5700GはWindows10でi5-12400はWindows11で価格は同額です、
とねりんさんのおっしゃる通り後の事も考えて、パソコンショップに行って来ます。
差し支えなければ、もう少し詳しい構成（もしくは型番）と価格を教えていただけないでしょうか？
今は次世代のCPUやGPUが控えていて難しい時期なので、一応コスパチェック的なことくらいは出来るかなと思うので、良ければ。
Ryzen3 3250UとRyzen5 4500Uのどちらを購入しようか検討しております。
用途としては初心者のword,excel練習用で、コスト重視です。
どちらがおすすめですか？
オフィス程度の軽作業なら、処理性能はRyzen 3 3250Uでも十分だと思います。
ただ、Ryzen 5 4500Uの方が処理性能は圧倒的に高く、電力効率も大幅に良いです。
長期利用を想定しており、バッテリー駆動時間も長い方が良い場合にはRyzen 5 4500Uの方がおすすめです。
コメントありがとうございます！
有益なご意見とても参考になります。
再度、検討致します。