【デスクトップ向け】Core「9 / 7 / 5 / 3」の特徴を比較・解説【2025年最新版】

マルチスレッド性能

マルチスレッド性能は全コア稼働時の処理性能のことで、コア・スレッド数が多い方が有利な傾向があります。ゲーム性能と必ず関連がある訳ではない点に注意（ゲーム性能比較は後述）。

下記にレンダリングのベンチマークであるCinebench 2024での比較表を載せているので、参考までにご覧ください。対抗のAMDの数値も併せて載せています。

ゲーム性能（ハイエンドグラボ利用時）

高性能なGPU（グラフィックボード）と併用した際のCPUのゲーム性能のテスト結果を載せています。重量級ゲームが中心です。対抗のAMDの数値も併せて載せています。

ただし、より低い性能のグラフィックボードを使用する場合にはCPUによって差は生じにくくなる他、非常に軽いゲームの場合は、マルチスレッド性能が重要になったりする点も留意してください。ゲームによって差が出るので、参考までにご覧ください。

消費電力

ここでは消費電力の実測値を載せています。全コア稼働時（レンダリング）と、ゲーム時の２つの平均消費電力です。対抗のAMDの数値も併せて載せています。

内蔵GPUとNPU

CPU以外のプロセッサー、内蔵GPU（主にグラフィック処理用）とNPU（AI処理用）についてです。

ただし、どちらともグラフィックボードが搭載されている場合（主にゲーミングPC）では恩恵がほとんどないのが基本という部分なので、重視したい人は少ないと思います。

主要シリーズの現状の性能は以下のようになっています。ただし、「F」が付くモデルについては内蔵GPUが使えないため、その点に注意してください。

GPUとNPUどちらについても、「Core Ultra 200」の方が一段有利となっています。

まず、GPUについては、「Core Ultra 200」は内蔵GPUとしては比較的高い性能を持ちます。上位モデルなら、軽めのゲームなら快適に動かせるようになりましたし、軽い動画編集も快適になりました。第14世代Coreの内蔵GPUは性能が低く、実用性にかなり差があります。

ただし、モデルによってGPUのコア数に差があるため、その点は注意してください。出来るだけ性能を高くしたいなら、Core Ultra 7 265～のFが付かないモデルを選びましょう。

次にNPUについてです。

「Core Ultra 200」は最大13TOPS（INT8）のNPUを全モデルで搭載しています。第14世代以前のCoreでは搭載されていないので、明確な優位性です。

13TOPSというのは高性能ではないものの、これでも多くのAI処理をローカルで行えるようになっているとIntelは主張しています。実際軽いものなら対応できると思います。

2025年5月時点ではほぼ役立つことはないので決め手となるかは正直微妙ですが、今後利用範囲が拡大され、細かな処理でも活用できるようになれば優位性として機能するかもしれません。

主要モデルの簡易比較表

まずは、記事更新時点（2025年6月）の市場で主要なCoreの簡易比較表を下記に載せています。基本的には「Core Ultra 200S」と「第14世代Core」ですが、旧世代でも一部の人気のCPUは載せている場合があります。

ただし、特に電力面については電力設定通りという訳ではないことが多く、表の電力効率もTDP PL2から単純計算したものとなっているため実際とは異なる点に注意。電力面についても後ろで詳しめに触れているので、気になる方はそちらを参照のこと。

末尾Fのモデルは、Fの付かないモデルから内蔵GPUが無効化されたモデルで、Fの付かないモデルとCPUとしての処理性能は基本的に同じです。クロックに関しては見易さ重視でPコアのもののみ記載しています。

ゲーミングPC用の場合は大体別途グラフィックボードを搭載しており、内蔵GPUが必要でないため、「F」が最も安価でコスパが良いです。

無印はオーバークロックができず、省電力な設定になる傾向があります。しかし、電力設定を調整することで、初期設定よりも性能を少し引き上げたりは出来る場合がある点は覚えておくと良いかもしれません。

K付きはオーバークロックが可能なだけでなく、標準のクロックや電力設定値も高い性能特化モデルです。しかし、ほとんどの場合においては無印の方が電力効率が良く、少しの性能向上のために電力を多く使って発熱も爆増するみたいな場合が多い点に注意。後から悪い意味でK付きの特徴が嫌になった人は、少し最大クロックや最大の消費電力を下げると良いかもしれません。

Core Ultra 9 / i9：性能特化のハイエンド（24コア）

マルチスレッド ★5.0 | ゲーム ★4.5～★4.75 | 発熱・消費電力 ★1.0～★1.5 | 価格 ★1.25～

良い点

• 24コアによる圧倒的なマルチスレッド性能
• 非常に優れたシングルスレッド性能
• 非常に優れたゲーム性能（Core i9）
• NPU搭載（Core Ultra 9）
• 優れた内蔵GPU（Core Ultra 9）

気になる点

• 非常に高価（約7万円～）
• 消費電力・発熱がものすごく多い（K無しは省電力）
• 「Core Ultra 9」は競合に少し劣るゲーム性能

---

総合ざっくり評価

	CPU名	マルチ スレッド	シングル スレッド	ゲーム	消費電力 発熱	NPU	内蔵GPU ※Fは非搭載
	Core Ultra 9（200） 24コア（8P+16E） 24スレッド	★5.0	★4.75	★4.5	★1.5	～13TOPS	★3.5
	Core i9（第14世代） 24コア（8P+16E） 32スレッド	★5.0	★4.75	★4.75	★1.0	無し	★2.0

※ゲーム性能はハイエンドGPUと併用した場合のもの。

処理性能は非常に高いが、消費電力と発熱面が気になるハイエンドCPU

「Core Ultra 9（200）」および「第14世代Core i9」は24コア（8P+16E）を搭載し、圧倒的なマルチスレッド性能を発揮するハイエンドCPUです。Intelの主流CPUとしては最上位のCPUになります。

「9」モデルの魅力は、やはり何といっても24コアによる圧倒的なマルチスレッド性能です。とにかく高い処理性能を必要とする、重いマルチスレッド処理を日常的に行う人にとって非常に魅力的なCPUとなります。

マルチスレッド性能以外でもその処理性能は基本的にトップクラスです。シングルスレッド性能やゲーム性能（ハイエンドGPU使用時）も素晴らしいです。そのため、予算が潤沢で色々調べるのが面倒という人が雑に選ぶケースも多いと思います。

ただし、「Core Ultra 9」については先代よりも少しゲーム性能が少し低下しており、トップクラスというほどではなくなったしまった点に注意が必要です。ゲーム性能だけを求めるなら先代のCore i9（Core i9-14900K）の方が少し強いです。

若干のゲーム性能低下と引き換えに、NPUを搭載し、電力面が改善した点をどこまで評価するか、という感じですが、これは人によるので難しい点です。

その他のデメリットとしては、処理性能の高さの代わりに価格は非常に高価（7万円～9万円台）で、消費電力と発熱が非常に多い点が挙げられます。

特に電力面については要注意です。K付きモデルの最大ターボ電力は250W～となっており非常に高い上、冷却に余裕があれば少し負荷を上げる機能が「9」では標準で有効となっていることもあるので、更に増加する可能性もあります。性能を最大限引き出すためには冷却性能が非常に高いクーラーが必要となる点は十分に留意しておく必要があります。最低でも240mm以上の水冷が推奨され、BTOなどでは大体360mm水冷が標準となっていることが多いと思います。

また、その消費電力の多さから、マザーボードもVRMが強力なものが望ましい他、電源高容量かつ高品質なものが求められるので、CPU以外でも追加費用が求められるため、Core i7以下と比べると導入費用に大きな差が出る点は留意しておく必要があります。

圧倒的なコア数のおかげでマルチスレッド性能コスパは悪くはないため、とにかく性能重視なら有力な選択肢ではありますが、やはり気軽には手を出しにくいです。

また、「9」の処理性能はどの方面から見てもCoreシリーズでトップなのは確かですが、Core i7に対して大きな優位性があるのはほぼマルチスレッド性能のみという点も留意しておくと良いです。

特に注目なのはゲーム性能で大差が無い点です。先にも軽く触れましたが、ゲーム性能に貢献するのは基本Pコアのみで、8コア程度あれば十分と言われています。

そして、2025年6月時点の主流モデルだと、「Core Ultra 9 / Core i9」と「Core Ultra 7 / Core i7」は全て同じ8Pコアなので、大きな差が付きにくいです。

クロックやキャッシュ容量のわずかな増加によるゲーム性能向上はあるものの、差は小さいですし、特にクロック増加は消費電力や発熱の増加と引き換えの性能向上ですから、一概に褒められるものでもないです。

「7」の価格は「9」よりも大体3万円前後も安いですし、ほとんどの人にとっては「7」でもマルチスレッド性能は十分だと思うので、ゲームメインであれば実用コスパは基本「7」の方が上という点は覚えておいて損は無いかなと思います。

Core Ultra 7 / i7：コスパも優れた高性能モデル（20コア）

マルチスレッド ★4.25～★4.5 | ゲーム ★4.25～★4.75 | 発熱・消費電力 ★1.25～★3.75 | 価格 ★1.75～★2.5

良い点

• 20コアによる非常に優れたマルチスレッド性能
• 非常に優れたマルチスレッド性能コスパ
• 非常に優れたシングルスレッド性能
• 非常に優れたゲーミング性能（Core i7）
• 「9」と大差ないゲーム性能（Pコアの数が同じ）
• 優れたマルチスレッド効率（Core Ultra 7）
• NPU搭載（Core Ultra 7）
• 優れた内蔵GPU（Core Ultra 7）
• K無しモデルは省電力

気になる点

• 高価（5万円前後）
• 発熱・消費電力が多い（K無しは省電力）
• 「Core Ultra 7」は競合にやや劣るゲーム性能

---

総合ざっくり評価

	CPU名	マルチ スレッド	シングル スレッド	ゲーム	消費電力 発熱	NPU	内蔵GPU ※Fは非搭載
	Core Ultra 7（200） 20コア（8P+12E） 20スレッド	★4.5：K ★4.25：K無し	★4.75	★4.25	★2.5：K ★3.75：K無し	～13TOPS	★3.5
	Core i7（第14世代） 20コア（8P+12E） 28スレッド	★4.5：K ★4.25：K無し	★4.5	★4.75：K ★4.5：K無し	★1.25：K ★3.75：K無し	無し	★2.0

※ゲーム性能はハイエンドGPUと併用した場合のもの。

優れたマルチスレッド性能コスパとゲーム性能が魅力。高コスパ高性能CPUの定番

「Core Ultra 7（200）」および「第14世代Core i7」は、20コア（8P+12E）を搭載し、非常にマルチスレッド性能を発揮する高性能CPUです。

そして、「7」モデルは、昔から迷ったらCore i7と言われることもあるほど、高性能CPUの安定択として常に高い人気を誇っている人気モデルです。ゲーミング性能が「9」と大差なく高い点も人気の要因の一つです（現状のゲームはPコアが8あれば十分と言われているため）。

実際に、ほとんどの時期において競合モデルよりもコスパは優れていることが多いため、雑におすすめできるのが「7」です。

ただし、ゲーム性能について、「Core Ultra 7（200）」については先代よりも少しゲーム性能が少し低下してしまい、競合シリーズ（Ryzen 9000）にもやや劣る性能となった点に注意が必要です。

NPUを新規で搭載し、電力面が改善しているため、下位互換という訳ではありませんが、ゲーム性能と引き換えにそれらの点が向上する点をどこまで評価するか、という感じです。

しかし、恐らくはそこが大きく影響して、「Core Ultra 7 265K(F)」が大幅に値下げされたことで、先端プロセス採用のCPUとは思えないほど安価になったため、かなり魅力的になりました。

ゲーム性能がRyzen X3Dなどと比べると低い点こそあるものの、マルチスレッド性能コスパで大きく有利となり、価格も競合のRyzenよりもやや安価になったので、妥協できるレベルとなったと思います。

ゲーム性能特化なら魅力的とは言えませんが、総合コスパは普通に良いと思います。

その他のデメリットとしては、やはり価格が高価である点がまず挙げられます。2025年6月時点では、大体5万円前後という価格になっており、「9」ほどではないものの高価です。

また、K無しモデルは省電力ですが、K付きは消費電力（発熱）が非常に多い点も注意が必要です。基本の電力設定は「9」と同様というレベルなので、性能を最大限引き出すためには240mm以上の水冷が推奨です。

一応、「Core Ultra 7 265K」はK付きでも電力面が改善しており、実測値では数値上は高性能な空冷クーラーでも一応なんとかなるようになっているので、挑戦してみても良いですが、万が一を避けるために最大電力設定は下げておくことを推奨します。

また、K無しの性能はK付きと比べると低くなってしまうものの、BIOS等の設定からTDP PL2の最大値（14700なら219Wまで）までは制限値を引き上げることも可能なので（保証外にはなるので自己責任）、場合に応じてある程度は負荷を上げることも可能です。

Core Ultra 5 / i5：安さとコスパが魅力のミドルレンジCPU（10コア～14コア）

マルチスレッド ★3.25～★4.0 | ゲーム ★3.75～★4.25 | 発熱・消費電力 ★2.75～★4.0 | 価格 ★2.5～★4.0

良い点

• 10～14コアによる優れたマルチスレッド性能
• 比較的安価（2.5万円前後～）
• 優れた実用コスパ
• K無しは発熱・消費電力が少ない（K付きはやや多いけど空冷でもいける）
• ゲーム性能は上位モデルに劣るけど、ハイエンドGPUじゃなければ気にならない
• NPU搭載（Core Ultra）
• 優れた内蔵GPU（Core Ultra 5 235～）

気になる点

• 「7」以降に大きく劣るマルチスレッド性能
• 「7」以降にやや劣るゲーム性能（ハイエンドGPUにはやや不向き）
• 「Core Ultra 5」は競合に劣るゲーム性能

---

総合ざっくり評価

	CPU名	マルチ スレッド	シングル スレッド	ゲーム	消費電力 発熱	NPU	内蔵GPU ※Fは非搭載
	Core Ultra 5（200） 14コア（6P+8E） 14スレッド	★4.0：K ★3.75：K無し	★4.5	★4.0	★3.0：K ★4.0：K無し	～13TOPS	★3.5：245 ★3.0：245
	Core i5 14コア （第14世代） 14コア（6P+8E） 20スレッド	★4.0：K ★3.75：K無し	★4.25：K ★4.0：K無し	★4.25：K ★3.75：K無し	★2.75：K ★4.0：K無し	無し	★2.0
	Core Ultra 5（200） 10コア（6P+8E） 10スレッド	★3.25	★4.5	★4.0	★4.25	～13TOPS	★2.5
	Core i5 10コア （第14世代） 10コア（6P + 4E） 16スレッド	★3.25	★4.0	★3.75	★4.0	無し	★1.75

※ゲーム性能はハイエンドGPUと併用した場合のもの。

※10コアモデルと14コアモデルで性能に大きな差があるので、別々に見ていきます。

14コアモデル：安価で優れたマルチスレッド性能コスパだけど、「7」との価格差が小さい

「Core Ultra 5（200）」および「第14世代Core i5」はの上位モデルは、14コア（6P+8E）を搭載し優れたマルチスレッド性能を発揮します。十分ハイエンドな用途にも対応できる性能があります。

それでいて価格は4万円未満のものもあるので、マルチスレッド性能コスパが非常に優れているのが大きな強みです。

ただし、「Core i7 / Core Ultra 7」との価格差が1万円～程度しかないのが気になるところです。

「5」モデルはPコアが6コアですが、「7」では8コアになるため、最大のマルチスレッド性能差は大きく、一部のゲームやハイエンドGPUとの併用時にはゲームでもやや差が出ることもあります。

そのため、カタログスペックから見た性能やコスパだけで見れば優秀ですが、実用コスパ的なところで良い評価が得られないことが多いのが14コアモデルです。

ただし、消費電力が「7」以降よりもマイルドになっているのは強みです。K付きでも空冷で対応が可能なレベルです（高性能なものが必要にはなるけど）。

また、「7」以降と同様に「Core Ultra 5（200）」が「第14世代のCore i5（K付き）」よりもゲーム性能が少し下がっているという問題はあるものの、この問題はGPUの性能が低い（fpsが低い）ほど気にならないか無視できるレベルになるので、低価格～ミドル機の採用が主流の「5」モデルではそこまで気にする必要がないため、ネックに感じにくいです。

なのですが、記事更新時点（2025年6月）ではCore Ultra 200Sシリーズはマザーボードがやや高価なので、14世代と比較すると合計費用では高価になってしまうため、安さ重視で有力になるためにはもう少し値下がりするのを待つ必要がある点は注意が必要です。

総評としては、実用コスパでいえば全然悪い選択肢ではないですし、その需要の低さから価格が大きく下がることもたまにあるので、頭の片隅に置いておくと良いかもしれません。

10コアモデル：安くて実用コスパに優れる、低価格ゲーミングPCの定番

「5」の下位モデル（2025年2月時点）は、10コア（6P+4E）を搭載し、安価ながら優れたマルチスレッド性能を発揮するミドルレンジCPUです。

最安2.5万円前後という安価さながら10コアを持ち、重めの処理でも使える高性能さが魅力です。その安さのおかげで実用コスパが良く、低価格ゲーミングPCの定番CPUとしてよく見掛けるモデルとなっています。

また、従来から「5」の下位モデルにはK付きが存在せず、最大クロックも低めなので、消費電力や発熱が少ないです。やや小型の空冷クーラー1基でも冷却が間に合うレベルなので、細かいことや騒音を気にしたくないライトユーザーにとっては嬉しいです。

デメリットとしてはやはり、上位モデルとの性能差が大きいことが挙げられます。特に「7」以降と比べるとコア数差が大きいため、マルチスレッド性能は圧倒的に劣ります。

更に、最大クロックの低さやキャッシュ容量の少なさから、ゲーム性能でも上位モデルには大きめに劣るのも気になる点です。ただし、この問題はGPUの性能が低い（fpsが低い）ほど気にならないか無視できるレベルになるので、ハイエンドGPUが採用されることがほとんどない「5」モデルではそこまで気にする必要がないとも思います。

「7」と比較してマルチスレッド性能の差は大きいものの、ゲームがメインのほとんどの人にとっては大きなネックになるほどではないので、低価格高コスパゲーム用CPUとしては優秀な選択肢です。定番になるのもわかるCPUだと思いますし、Intelもそれを狙っていると思うので、今後も似たような立ち位置を保っていくのではないかと思います。

ちなみに、第13・14世代CoreのCore i5 の下位モデルより下のモデルは、Pコアの仕様が実は12世代を引き継いでいたりして、ゲーム性能が低かったので、他モデルでは低下が見られた「Core Ultra 200」のゲーム性能の低さも「Core i5-14400」VS「Core Ultra 5 225」での比較なら大差ないため、選び易いです。

価格的にハイエンドGPUと組み合わせることもほとんど無いと思うので、他の「Core Ultra 200シリーズ」よりもゲーム性能で避ける理由がないのは嬉しいかもしれません。

ただし、記事更新時点（2025年2月）ではCore Ultra 200Sシリーズはマザーボードが高価なため、14世代と比較すると合計費用では高価になってしまうため、結局安さ重視ではまだ第14世代（14400）の方が強力となっています。しかし、値下がりすれば十分にコスパ最強候補になれる素質はあると思うので、市場を見守りたいところです。

Core i3：安価だけど性能不足が気になる（4コア）

マルチスレッド ★2.0 | ゲーム ★3.0 | 発熱・消費電力 ★4.5 | 価格 ★4.5

良い点

• 非常に安価（1万円台～2万円前後）
• 軽作業前提なら十分な性能
• 消費電力・発熱が非常に少ない

気になる点

• マルチスレッド性能が低くて重い処理に向かない（4コアのみ）
• ゲーミング性能が低い（5以降に大きく劣る）

---

総合ざっくり評価

	CPU名	マルチ スレッド	シングル スレッド	ゲーム	消費電力 発熱	NPU	内蔵GPU ※Fは非搭載
	Core i3（第14世代） 4コア8スレッド	★2.0	★3.75	★3.0	★4.5	無し	★1.75

※ゲーム性能はハイエンドGPUと併用した場合のもの。

コスパ重視なら「5」以上がおすすめ

Core i3はコア数が少なく性能が低い代わりに価格が安いエントリーモデルです。最新モデルでも最高で2万円前後に留まる安さで、「5」の最下位モデルと比べても1万円～1.5万円も安価なのが強みです。

消費電力も少ないため扱いやすいですが、コアが4つしかないためマルチスレッド性能がCore i5以上に圧倒的に劣るのがデメリットです。重い処理には向かない、軽作業前提のCPUです。

Webブラウジングやオフィス作業などなら十分な性能を持っているので、それらの用途がメインのライトユーザーやビジネス用途での採用が主なモデルです。消費電力と発熱も少ない点は省スペースPCなどでも採用しやすいのもライト用途に向いている要素の一つです。

数値だけ見たコスパ自体は悪くはないのですが、やはり上位モデルと比べると重い処理への対応力が大幅に低いのが致命的です。1万円～1.5万円の追加費用で「Core i5」を選ぶことができ、そちらでは重い処理への対応力が圧倒的に高まっているので、実用コスパは明らかに負けています。

最近ではミドルレンジGPUでも性能が上がっていることもあり、ゲームでもボトルネックになり易いため、ゲーミングPCでの採用にも向きません（実際ほとんど採用されません）。

軽作業に限ればメリットも感じることができるモデルではあるものの、出来れば「Core i5」以上をおすすめしたいです。

Arrow Lakeとか（コードネーム）

Intel CPUの説明によく現れる「Arrow Lake」などはCPUのコードネームのことです。～Lakeという名前が特徴です。

ここで知っておきたいのが「アーキテクチャ」というものです。これはCPUの内部の設計面の世代を表します。

厳密にはコードネームとアーキテクチャは異なるのですが、結構相関性があるので、基本的にはどちらでも新しいものほど高性能という認識で良いです。

そしてアーキテクチャ・コードネームが新しいものほど、1コアあたりの性能が上がり、電力効率も向上する傾向があります。そのため、出来るだけ良いCPUが欲しい場合には最新のアーキテクチャ・コードネームのCPUを選ぶことになります。

しかし、このアーキテクチャが新しいほど高価な傾向もあるので、予算と相談することになります。

2025年5月時点の主要Coreシリーズのコードネームは下記のような感じになっており、基本的には新しいほど高性能ですが、Core Ultra 200はゲーム性能のみ第14世代Coreよりも少し低い点に注意が必要です（ただし、最適化の問題らしいので、今後改善される可能性あり）。

プロセスルール（ノード）：配線の幅

「3nm」などは、CPUの製造プロセスルールを表しています。これは配線の幅のことです。この製造プロセスが小さいほど良いです。

これが細いほど少ない消費電力で運用できるので、電力効率が良い傾向があります。また、より複雑で緻密な設計が可能となるので、処理性能や機能面でも高くなっていることが多いです。

CPUの性能を決める要素はたくさんありますが、基盤となるのはやはり素材と配線なので、このプロセスルールがCPUの質を決める大きな要素の一つとして重要となっています。

2025年のCoreでいうと、「Core Ultra 200」がCPUに3nm、それ以前だと10nmで大きな差があります。そのため、特に電力面においては「Core Ultra 200」の方が格段に優秀なので、電力面重視ならUltraが付くものを選ぶのがおすすめです。

しかし、やはりこのプロセスが細いものほど高価な傾向があるので、予算との相談になります。

また、従来ではチップを単一のダイ（素材）で作られていましたが、最近では主にコスト面の問題からチップレット設計（複数チップから構成）採用が増えているのもポイントです。

ソケット：ソケット面ではIntelは正直微妙

CPUのソケットとは、CPUをマザーボードに取り付ける場所のことです。

CPUの世代によって決まっており、対応したマザーボードでないと使用することができないようになっています。

そのため、世代が新しくなってソケットが変更になってしまうと、既存のマザーボードでは対応ができなくなるため、その新しいCPUを使う場合にはマザーボードも変更する必要があるのが注意する点です。

そして、残念ながらIntelはソケット面では微妙な状況が続いています。一つのソケットの採用期間がRyzenと比べると短いです。

大体2～3年で終了となりますし、その2～3年ではアーキテクチャの大幅刷新を伴わないことも多いので、実質的には基本1世代分しかサポートしないことが多いです。

今後方針が変わる可能性こそあるものの、2025年時点ではそのような気配はないです。

これに対し、Ryzenは一つのソケットのサポート期間が非常に長い上、X3Dといったゲーム性能を押し上げるモデルもあるため、明らかな差があります。そのため、長期利用かつCPU変更も視野に入れる場合には、正直Ryzenの方がオススメなことが多いです。